Дело № 2-1-805/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл». Просит взыскать денежную сумму, уплаченную за приобретение смартфон № в размере 43 990 в счёт отказа от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы на услуги почтовой связи в размере 115 рублей 09 копеек; судебные расходы на предоставление юридических услуг в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 09.12.2017г. по 25.12.2017г. в размере 7 478 рублей 30 копеек; с 16.12.2017г. по день вынесения решения суда по 439 рублей 90 копеек ежедневно; со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 439 рублей 90 копеек ежедневно; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А товар: смартфон №, IMEI № стоимостью 43 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации, в течение 15-дневного срока, в товаре проявился недостаток, выраженный в неисправности «не». ДД.ММ.ГГГГ в АО «Мегафон Ритейл» было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость товара в размере 43 990 рублей. Согласно информации с сайта почты России, письмо ожидало адресата в месте вручения с 27.10.2017г. по 28.11.2017г. и за истечением срока хранения отправлено обратно отправителю. Поскольку, ответа на претензию не получено, считает требование потребителя не удовлетворено. В связи с тем, что заявленные Истцом в претензии требования не были удовлетворены сотрудниками АО «МегаФон Ритейл» истец обратилась в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» для определения причины поломки, по результатам заключения было установлено: выявлен недостаток «не работает кнопка Ноте», дефект носит производственный характер, стоимость устранения составит 100% от стоимости устройства. Однако действий по удовлетворению требований истца предпринято не было. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, в материалах дела имеется заявление, просила рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца согласно доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогично изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменные возражения на исковые требования, просил в иске отказать, в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил учесть письменные возражения на иск, а также учесть доводы о несоразмерности неустойки, расходов на представителя, просил истца обязать возвратить телефон ответчику. Указав, что заключение внесудебной экспертизы не подтверждает право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств за товар, ответчик был лишен законного права на рассмотрение по существу, проведение проверки качества и удовлетворение требования в случае установления в товаре недостатков, за которые отвечает продавец. Также в своих возражениях ссылается на то, что истцом направлена претензия на ненадлежащий адрес, по месту продажи товаара, в связи с чем ответчик был лишен возможности рассмотреть требования потребителя. Считает требование о компенсации морального вреда необоснованным, не подлежащим удовлетворению. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> товар: смартфон № № стоимостью 43 990 рублей (л.д. 7). В процессе эксплуатации истцом был выявлен дефект (не включается).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Мегафон Ритейл» было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость товара в размере 43 990 рублей (л.д. 8-9). Согласно информации с сайта почты России, письмо ожидало адресата в месте вручения с 27.10.2017г. по 28.11.2017г. и за истечением срока хранения отправлено обратно отправителю (л.д. 11). 

В связи с тем, что заявленные истцом в претензии требования не были удовлетворены сотрудниками АО «МегаФон Ритейл» истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для установления значимых обстоятельств по делу судом по своей инициативе была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», в предоставленном сотовом телефоне имеется недостаток: не включается функция Touch ID (не работает сканер отпечатка пальца) и кнопка «Home». Иные дефектов или недостатков, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона – не работает сканер отпечатка пальца (функция Touch ID) и кнопка «Home», является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля сенсора сканера отпечатка пальца и кнопки «Home», проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов, свидетельствующих о намерении повреждении телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов неквалифицированного демонтажа комплектующих, ремонтно-восстановительных работ, механических или других агрессивных воздействий, в рамках данного исследования, экспертов не выявлено. Неисправность устраняется заменой модуля кнопки «Home» сенсора сканера отпечатка пальца (Touch ID) на аналогичный, технически исправный.

Экспертные заключения оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. 

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством по делу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ввиду чего отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток в ходе эксплуатации приобретенного товара является существенным.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости телефона в размере 43990 руб. является законным. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ письмо за истечением срока было направлено отправителю (л.д. 11).

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда и далее по день исполнения обязательств. 

Ответчик просил снизить размер штрафных санкций. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных положений суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 0,1 %. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 519 руб. 20 коп. (исходя из расчета: 43990 руб. х 0,1 % х 80 дн.), и в размере 43 руб. 99 коп. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер штрафа до 7 000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец по своей инициативе провел досудебное исследование в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» для определения причины поломки. По результатам заключения было установлено: выявлен дефект устройства, который носит производственный характер (л.д. 12-18), после чего истица обратилась в суд.

Суд считает расходы истца в размере 9000 руб. на проведение досудебного исследования не относятся к необходимыми и предусмотренным законом, в связи, с чем возмещению не подлежат.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором о возмездном оказании услуг и расписка в получении денежных средств за оказание юридической помощи (л.д. 18-19).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 115 руб. 09 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1625 руб. 28 коп. и 300 руб. за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

Смартфон № №, подлежит возврату ответчику. 

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Оплата экспертизы не произведена, в связи, с чем в суд поступило заявление руководителя ООО Бюро судебных экспертиз «Инсайт-Эксперт» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 17000 руб. 

С учетом вышеизложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - телефона № №, в размере 43990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3519 руб. 20 коп., с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по 43, руб. 99 коп. до исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 115 руб. 09 коп., расходы по юридической помощи представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 7000 руб., а всего 60 124 (шестьдесят тысяч сто двадцать четыре) руб. 29 коп.

В остальной части требований отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон - Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет акционерного общества «Мегафон Р.».

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Инсайт-Эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 17000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись. 

Верно. 

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.Е. Абузарова