Судья Степанов Б.С. 22-2536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием: 

прокурора Липовцевой Н.Е.,

адвоката Щербакова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании «03» октября 2023 года, апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности: являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня не уходить из места избранного постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место постоянного жительства по адресу: 

<

.......>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

.......>, без согласия специализированного государственного органа.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционного представления; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Липовцевой Н.Е. и адвоката Щербакова С.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавших доводы представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление ФИО2 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, находит его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, в том числе п. 12.1 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60, представление мотивирует тем, что вопреки вмененному ФИО2 обвинению и квалификации судом действий осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит помимо указания фактов «хранения и использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права», еще и факт «его приобретения».

Считает указанное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства существенным, в связи с чем просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на «умышленное приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения РФ». Снизить ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 4 месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО2, судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и в полном объеме исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано иными участниками процесса.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которое сторонами не оспаривается, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, описывая совершенное осужденным преступное деяние, описании ошибочно указал о незаконном приобретении ФИО2 в период с 05 июля 2019 года до 15 августа 2019 года, по адресу: 

<

.......>, у неустановленного дознанием лица заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации, поскольку ФИО2 не вменялся диспозитивный признак «приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного им деяния, с учетом характеризующих личность осужденного данных, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ФИО2 в «приобретении заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» не обвинялся, и судом в его совершении виновным не признавался, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания, так как при его назначении судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание суда о незаконном приобретении ФИО2 в период с 05 июля 2019 года до 15 августа 2019 года, по адресу: 

<

.......>, у неустановленного дознанием лица заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Калининского районного суда г. Тюмени