Решение

 изготовлено в окончательной форме 26.07.2021 УИД 66RS0030-01-2021-000654-21

Дело № 2-439/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2021 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дранициной В.В., 

при секретаре судебного заседания Исаевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ФИО1 

<

адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование указав, что на исполнении в ФИО1 России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 195,86 руб., возбужденное в отношении должника ФИО3 В связи с недостаточностью средств обязательства должником до настоящего времени не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО4 является собственником недвижимого имущества – земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Горняк», участок №. Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 

<

адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, мнение по иску не выразила.

Представители третьих лиц ООО «Комплекс-Север», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Компания «Рифей» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту нахождения, о причинах неявки суд не известили, мнение по иску не выразили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

С учетом поступивших ходатайств, а также надлежащего извещения неявившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалам дела, что в ФИО1 по 

<

адрес> на исполнении в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в пользу взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 12 383,58 руб., судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес>, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес>, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес>, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес>, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес>, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака серии III-АИ № между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с присвоением жене фамилии ФИО6. Вместе с тем в материалы дела не представлено сведений о замене паспорта. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 составляет 112 195,86 руб. 

Сведений об изменении суммы задолженности на дату рассмотрения дела суду не представлено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 проведен комплекс взаимосвязанных мер, для установления возможности (невозможности) взыскания денежных средств с ФИО3, наличия (отсутствия) у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

В ходе совершенных исполнительных действий установлено, что денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях у должника ФИО3 отсутствуют, транспортные средства на ее имя не зарегистрированы, имущество, подлежащее описи и аресту у должника ФИО3 отсутствует.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, за правообладателем ФИО3 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ Горняк, участок 127.

На основании акта судебного пристава-исполнителя ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости наложен арест с включением запрета распоряжаться имуществом.

Другого имущества и дохода, на которые возможно обращение взыскания в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 по 

<

адрес> не установлено.

Согласно предварительной оценке стоимость земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ Горняк, участок 127, составляет 125 000,00 руб.

Таким образом, размер стоимости указанного земельного участка не превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у неё иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа ФИО1, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

адрес> отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ Горняк, участок 127, принадлежащий на праве собственности ФИО4. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа ФИО1 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через ФИО1 городской суд.

Председательствующий: судья В.В. Драницина