УИД: 23RS0058-01-2020-004489-22

К делу № 2-2312/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Богачеве В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 22.01.2020 года в общей сумме 333 515,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 535,16 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты> 

В обоснование своих требований истец указывает, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 22.01.2020 года на предоставление микрозайма в размере 228 000 рублей сроком возврата 48 месяцев под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 22.01.2020 года № марки 

<

данные изъяты>, уведомление о возникновении залога от 22.01.2020 года №.

Порядок возврата и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако, в установленный договором срок и на момент подачи иска в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

25.05.2020 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, но оно также ответчиком было проигнорировано.

По состоянию на 26.08.2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 333 515,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения иска судом извещен надлежаще, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 22.01.2020 года на предоставление микрозайма в размере 228 000 рублей сроком возврата 48 месяцев под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 22.01.2020 года № 

<

данные изъяты>

Порядок возврата и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако, в установленный договором срок и на момент подачи иска в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно п.18 Договора микрозайма, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном объеме в соответствии с п. 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 40/.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные графиком платежей /л.д. 16-17/.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства до настоящего времени не возвратил, ровно как и начисленные проценты.

25.05.2020 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора /л.д. 41/, но оно также ответчиком было проигнорировано, доказательств исполнения условий договора микрозайма стороной ответчика суду не представлено.

Так п. 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно представленному расчёту, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.08.2020 года составляет 333 515,83 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 228 000 рублей;

- проценты за пользование суммой микрозайма – 100 033,73 рублей;

- неустойка – 5 482,10 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и сочтен арифметически верным /л.д. 18-20/.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истец обращался во внесудебном порядке к ответчику с требованием о возврате микрозайма в связи с неисполнением договора /л.д.41/, однако стороны не достигли соглашения, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. 

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в части взыскания задолженности по кредитному договору рассчитанную истцом по состоянию 26.08.2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Договором микрозайма от 22.01.2020 года установлен размер процентов за пользование займом – 73,83% годовых по день фактического исполнения обязательств.

Содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами » разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства в фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае – со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании процентов после вынесения судом решения истец не учел, что при взыскании с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту, за период после вынесения судом решения на нем лежит обязанность доказать наличие у него убытков.

Истец, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности. В такой ситуации убытки истца в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы.

Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед или исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свою распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

Истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. 

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные Договором микрозайма № от 22.01.2020 года, не исполняются ответчиком ФИО1 Обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с п.8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства по договору микрозайма, суд признает требование ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> также подлежащим удовлетворению.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 12 535,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по Договору микрозайма № от 22.01.2020 года в размере 333 515,83 рублей по состоянию на 26.08.2020 года, из которых: сумма основного долга – 228 000 рублей; проценты за пользование микрозаймом – 100 033,73 рублей; сумма неустойки (пени) – 5 482,10 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 535,16 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Власенко

На момент публикации не вступил в законную силу