Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-2700/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Т.

с участием: прокурора Шабалиной М.А.,

адвоката Дроздовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора района Осина Д.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2023 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Скутер «Huatian» HT50QT-6 номер рамы /__/ номер двигателя /__/ (VIN отсутствует) постановлено конфисковать.

Заслушав мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Дроздовой Ю.А., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 19.07.2022 в виде административного ареста на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.8 КоАП РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9.10.2022 с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного следствия, в порядке особого производства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска Осин Д.В., не оспаривая доказанности вины, квалификации совершенного преступления полагает приговор подлежащим изменению в связи с назначением осужденному наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, без указания на применение ст.64 УК РФ. Полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО1, в судебном заседании, заявившим о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного.

.В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции вопреки требованиям уголовного закона должным образом не мотивировал назначение наказания ниже низшего предела, не сослался при назначении наказания на ст. 64 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде штрафа в размере, ниже установленного санкцией статьи.

Так, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, однако санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа от 200 000 до 300 000 рублей.

Назначая наказание, суд учел совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику, его самозанятость, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления, что указанные обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после совершения преступления, в своей совокупности свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и в соответствии со ст. 64 УК РФ являются исключительными.

С учетом изложенного, суд считает необходимым указать на применение положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа. 

Решение суда в части конфискации Скутер «Huatian» HT50QT-6 номер рамы /__/ номер двигателя /__/ (VIN отсутствует) соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Томска Осина Д.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 12.07.2023 в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на назначение основного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья