Дело № 12-145/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «29» июля 2021 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Болотникова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 02.06.2021 в отношении А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола № об административном правонарушении, 27.05.2021 в 19 часов 40 минут на ул.Терешковой, 4 г.Кемерово, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО8 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.н №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения, участником которого он являлся, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 02.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, потерпевший ФИО10 обратился в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении мирового судьи указано, что в судебное заседание он не явился, хотя о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако в суд его вызвали в день судебного заседания по телефону за 20-30 минут до начала судебного заседания. В этот момент он находился на лечение в стоматологической клинике, о чем и сказал секретарю. Дело рассмотреть в его отсутствие он не просил. В связи с его ненадлежащим извещением, он не имел возможности явиться в судебное заседание. Кроме того, никаких действий со стороны ФИО1 ФИО11 о том, чтобы примириться, как указано в постановлении суда, не предпринималось, ФИО12 на контакт не выходил. В данном случае установлено, что ФИО13 совершил ДТП с двумя транспортными средствами, в результате чего они сильно повреждены. Оставлением места ДТП является грубым нарушением требований ПДД и признаков малозначительности, о чем указывается в постановлении, не содержит. В рассматриваемом деле, с учетом установленных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, не имелось оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Кроме того, ему был причинен материальный вред, который составил 95 000 рублей. Сумма данного ущерба для его семьи является значительной, так как на сегодняшний день он не работает, находится на пенсии по выслуге лет и имеет на содержании троих несовершеннолетних детей, двое из них малолетние. Поврежденное транспортное средство является единственным источником передвижения в его семье. Действий по возмещению материального ущерба ФИО14 также не предпринимал. Считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено формально, неверно истолкован закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; отсутствует юридическая оценка фактам, изложенным в жалобе; не опрошены должным образом стороны потерпевших и дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица.

На основании изложенного, ФИО15 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 02.06.2021 отменить, назначить наказание ФИО16 в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании потерпевший ФИО17 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 02.06.2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО18 против удовлетворения жалобы не возражал, пояснил, что ДТП действительно произошло по его вине, он с места ДТП уехал, почему так сделал, пояснить затрудняется.

В судебное заседание потерпевший ФИО19 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав ФИО20 ФИО21 исследовав доводы жалобы, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 в 19 часов 40 минут на ул.Терешковой, 4 г.Кемерово, водитель ФИО22, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н №, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО23 который от удара совершил наезд на впереди стоявшее транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н № №, под управлением ФИО24 После чего ФИО25 оставил место ДТП участником которого он являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО26 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом 42 АР 266070 об административном правонарушении от 02.06.2021 (л.д.3); рапортом инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 27.05.2021 (л.д.4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2021 (л.д.5); объяснениями ФИО28 ФИО29 от 27.05.2021 (л.д.6); объяснением ФИО30 от 02.06.2021 (л.д.8); схемой места ДТП от 27.05.2021 (л.д.9).

Рассматривая материал по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО31 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО32 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Мировым судьей указано на характер совершенного административного правонарушения, роль нарушителя, отсутствие последствий в виде наступления вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, примирение с потерпевшими.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, влечет невозможность полной фиксации сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП, повреждений транспортных средств, что в последующем может негативно повлиять на установление причинно-следственных связей произошедшего ДТП и полученных повреждений, вызвать трудности в установлении причин возникновения повреждений на транспортных средствах, создать сложности при обращении участников ДТП в страховые компании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оставление ФИО33 места ДТП было обусловлено какими-либо объективными, непреодолимыми обстоятельствами. В основе решения ФИО34 покинуть место ДТП лежало желание избежать ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, ФИО35 осознавал, что является участником ДТП, автомобили, участвующие в ДТП, получили значительные повреждения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении ФИО36 к исполнению обязанностей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения у мирового судьи не имелось.

Судья апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении 02.06.2021 дела об административном правонарушении в отношении ФИО37 мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, а именно не установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 02.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью в отношении ФИО38 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО39 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО40, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 02.06.2021 о привлечении ФИО41 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объявлении замечания - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО42, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: