Дело №а-1737/2024

УИД: 37RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО2 по Волоколамскому городскому округу 

<

адрес>, заместителю ФИО2 УВМ УМВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО2 по Волоколамскому городскому округу 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО2 по Волоколамскому городскому округу 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, обязать ФИО2 по Волоколамскому городскому округу 

<

адрес> внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с ФИО1 ограничения на въезд в Российскую Федерацию, а также просит признать незаконным решение об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отменив его, и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем восстановления в соответствующих учетах информации о действии патента истца. 

Требования мотивированы тем, что истец является гражданкой Республики Таджикистан, ей был выдан патент серии 37 №. В январе 2024 г. истцу сотрудниками УМВД ФИО2 по 

<

адрес> было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента, поскольку в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. С вынесенными решениями административный истец не согласна, считает их незаконными, так как они вынесены формально, в отсутствие крайней необходимости, без учета ее проживания длительное время на территории ФИО2, наличия у нее супруга и детей, являющихся гражданами РФ, и наличия в собственности ее супруга недвижимого имущества на территории РФ. До аннулирования патента истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Фабрика спецодежды» в должности швеи, где она характеризуется положительно. Дети истца обучаются в школе, один ребенок посещает детский сад. Кроме того, данные решения не свидетельствуют о том, что указанный запрет, а также аннулирование патента на осуществление трудовой деятельности в ФИО2 сделаны в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны или в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Применение к заявителю такой меры, как ограничение права на въезд в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. При вынесении государственными органами оспариваемых решений не были применены нормы международного права. 

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель ФИО2 УВМ УМВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО2 по Волоколамскому городскому округу 

<

адрес> ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Представитель административного истца ФИО12 суду пояснила, что административные исковые требования административного истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время истец живет с супругом ФИО10 и несовершеннолетними детьми, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит на праве собственности супругу административного истца на основании договора дарения, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Супруг и дети истца являются гражданами РФ. Трое детей обучаются в школе в 

<

адрес>, один ребенок посещает детский сад в 

<

адрес>. ФИО1 проживала в ФИО2 на основании патента, работала в ООО «Фабрика спецодежды» швеей. Дети истца приобрели гражданство РФ по отцу. О наличии решения о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1 узнала, когда получила уведомление об аннулировании патента. Учитывая вышеизложенное, просит административные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УМВД ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенная ранее, представитель УМВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 суду пояснила, что административные исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УВМ УМВД ФИО2 по 

<

адрес> через уполномоченную организацию ФГУП «ПВС» с заявлением о переоформлении патента для осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выдаче истцу патента для осуществления трудовой деятельности. В ходе проверочных мероприятий выявлено, что в отношении административного истца ФИО2 по Волоколамскому городскому округу 

<

адрес> вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 14 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно истец в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из ФИО2 непрерывно свыше 270 суток со дня окончания временного срока пребывания в ФИО2, чем нарушила требования п. 1 с. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ФИО1 патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав административного истца административными ответчиками не допущено. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление. 

Представитель административного соответчика ФИО2 по Волоколамскому городскому округу 

<

адрес>, административные соответчики заместитель ФИО2 УВМ УМВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО2 по Волоколамскому городскому округу 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя административного истца, свидетеля, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАСРФустановлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 Закона N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ законно находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане подразделяются на категории: временно пребывающие - находящиеся в Российской Федерации на основании визы или прибывшие в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющие вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования; временно проживающие - получившие разрешение на временное проживание или разрешение на временное проживание в целях получения образования; постоянно проживающие - получившие вид на жительство.

Как следует из статьи 5 Закона N 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, от принадлежности к той или иной категории зависит срок пребывания и проживания лица в Российской Федерации, условия выбора места для этого, круг прав и обязанностей, связанных с пребыванием и проживанием в Российской Федерации.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". В соответствии со ст. 25.10 указанного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в РФ (ч. 3).

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехали из РФ и находились в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ - в течение 10 лет со дня выезда из РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД ФИО2.

Под патентом согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, заявление о выдаче патента; документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания. В случае непредставления указанного документа территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Согласно ч. 8 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» запереоформлениемпатентаиностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавшийпатент, не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачипатента. Дляпереоформленияпатентаиностранный гражданинпредставляетдокументы, указанные в ч. 9 ст. 13.3 Федерального Закона, в том числе и заявлениеопереоформлениипатента.

Пунктом 2 части 22 статьи 13.3 вышеназванного Закона предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, 29.12.1989г.р., является гражданкой Республики Таджикистан, состоит в браке с гражданином РФ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет четырех несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> истец впервые приехала в ФИО2 в 2010 г., периодически выезжала в страну своей гражданской принадлежности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Фабрика спецодежды» швеей, в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей семьей: супругом и детьми, трое из которых учатся в МБОУ «Средняя школа №», один ребенок посещает МБДОУ «Детский сад №». Дети административного истца также являются гражданами РФ. 

Указанное подтверждается материалами личного дела административного истца, копиями свидетельства о заключении брака АА № (с переводом с таджикского языка на русский), свидетельствами о рождении АА №, АА № (с переводом с таджикского языка на русский), I-ФО №, I-ФО №, справками, выданными МБОУ «Средняя школа №», от ДД.ММ.ГГГГ №, 20, 21, справкой МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ, характеристиками на учащихся, копиями свидетельств о регистрации по месту жительства №, 2430, 2431, 2432 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, справкой работодателя формы СТД-Р, характеристикой с места работы, а также показаниями свидетеля ФИО10, являющегося супругом административного истца, который суду показал, что в ФИО2 он проживает с 2003 г., периодически выезжал в страну своей гражданской принадлежности. В 2023 г. свидетель получил гражданство РФ по своему отцу, который является гражданином РФ. ФИО1 приехала в ФИО2 вместе со свидетелем примерно в конце 2009 г. – начале 2010 

<

адрес> истец не работала, периодически выезжала в Таджикистан. Примерно в 2013 – 2014 г.г. истец оформила патент и стала работать в швейном цехе. После рождения ребенка в 2016 г. ФИО1 снова уехала в Таджикистан, а затем вернулась, оформила патент. В 2018 г. у истца еще родился ребенок, и она снова уехала в страну своей гражданской принадлежности. Отъезды истца в Таджикистан связаны с тяжелым материальным положением. В ФИО2 она вернулась в 2022 г., также оформила патент и работала в ООО «Фабрика спецодежды». Дети истца получили гражданство по свидетелю. В настоящее время ФИО1 вместе со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. Трое детей ходят в школу, один ребенок – в детский сад. Свидетель в настоящее время официально не работает, имеет случайные заработки, истец также не работает. ФИО1 не знала, что нарушает миграционное законодательство. 

Из материалов дела также следует, и судом установлено, что ФИО1 был выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД ФИО2 по 

<

адрес> через уполномоченную организацию ФГУП «ПВС» с заявлением о переоформлении патента, заполнив заявление установленной формы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан патент на осуществление трудовой деятельности 37 №.

Решением ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток (прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются.

Таким образом, предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 у компетентного органа имелись.

Решением УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняторешениеоб аннулировании ранее выданного ФИО1 патента на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уведомление о котором ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ

При принятии указанногорешенияУМВД ФИО2 по 

<

адрес> исходило из требований п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных гражданвРоссийскойФедерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, согласно положениям которогоранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в РФ является производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной административного ответчика доказательствами, и не поставлены под сомнение стороной административного истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит обжалуемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным.

Оценивая доводы представителя административного истца ФИО12 относительно нарушения прав ФИО1 и о незаконности оспариваемого решения, суд находит их несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Как указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения в отношении ФИО1 явилось то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выехала из Российской Федерации, где находилась непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Мер по легализации пребывания в РФ истец не принимала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец, периодически проживая в ФИО2 с 2010 г., не могла не знать установленных правил пребывания и должна была предвидеть наступление негативных для нее последствий.

Судом установлено, что оспариваемое решение на момент его принятия вынесено уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований в силу императивной нормы закона с соблюдением установленного порядка и не затрагивает и не нарушает прав административного истца в сфере семейной жизни, поскольку само по себе не создает ей никаких препятствий в этой сфере.

В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование приведенных в административном исковом заявлении соответствующих доводов.

ФИО1 на территории Российской Федерации принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения не имеет, в настоящее время трудовую деятельность в установленном законом порядке не осуществляет. Сведения о наличии у административного истца в РФ регистрации по месту жительства или месту пребывания суду также не представлены.

Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в результате принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по делу не установлено.

Само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации супруга и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не обеспечивают иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, в связи с чем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным принятого в отношении административного истца, не соблюдающего правила страны пребывания, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

Также сам по себе факт нахождения родственников – граждан РФ на территории Российской Федерации не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности, учитывая, что ФИО1 и ее супруг в настоящее время не работают, супруг истца и их дети ранее периодически выезжали в страну своей гражданской принадлежности, где проживали длительное время. Доказательств о наличии к ФИО2 у истца какого-либо имущества, суду не представлено. 

Более того, судом установлено, что гражданство РФ супруг истца ФИО10 и их несовершеннолетние дети получили лишь в 2023 г. и на момент вынесения оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда на территорию РФ супруг и дети ФИО1 не являлись гражданами Российской Федерации. 

Так, согласно сведениям, представленным УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданство супругом истца ФИО10 и их несовершеннолетними детьми было получено ими лишь в 2023 году на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Гражданство Российской Федерации супругом истца ФИО10 получено по отцу, после чего дети истца получили гражданство Российской Федерации по ее супругу ФИО10, что также опровергает довод представителя административного истца о чрезмерном, несправедливом и неоправданном вмешательстве со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы. Как следует из 

Решение о неразрешении въезда носит временный характер и не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

Неразрешение въезда иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в рассматриваемом случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Ссылаясь на незаконность принятого решения о неразрешении въезда, административный истец в административном исковом заявлении не привела каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком требований закона, а также не привела объективных причин, по которым такой въезд ей должен быть открыт, в связи с чем, у суда не имеется достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд находит, что оспариваемое решение ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Таджикистан ФИО1 является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, носят временный характер и не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ей людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

Поскольку решение о неразрешении въезда на территорию РФ, вынесенное в отношении ФИО1 является законным, то оспариваемое решение УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 ранее выданного патента, принятое на основании решения ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, также вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, при наличии к тому оснований и в пределах полномочий государственного органа, нарушения прав административного истца не повлекли и оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

В соответствии со ст. 219 ч. 1 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведения о вручении (направлении) административному истцу указанного решения о неразрешении въезда на территорию РФ в деле отсутствуют. 

Как следует из показаний представителя административного истца об оспариваемом решении о неразрешении въезда на территорию РФ, ФИО1 узнала, когда получила уведомление об аннулировании патента – ДД.ММ.ГГГГ

Административный иск об оспаривании указанных решений подан административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что процессуальный срок на подачу административного иска истцом пропущен.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО2 по Волоколамскому городскому округу 

<

адрес>, заместителю ФИО2 УВМ УМВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО2 по Волоколамскому городскому округу 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/