Дело № 2-448/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-000266-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Р.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении материального ущерба. С учетом уточнений, ссылаясь на то, что 10.08.2018 около 12 часов на расстоянии 500 м. от п. Камышта Ужурского района Красноярского края, в результате провисшего над озером «Камышта» высоковольтного провода электропередач (на расстоянии 6 метров от берега и над водой 0,5 метров), погибла корова красно-пестрой масти, возраст которой 10 лет, принадлежащая истцу. Факт гибели крупнорогатого скота от электрического тока принадлежащих гражданам А.П.С. и Г.С.В. подтверждается материалами проверки отдела МВД по Ужурскому району. Ветеринарным врачом был составлен протокол вскрытия трупа животного от 10.08.2018, в котором указан патологоанатомический анализ - поражение электрическим током. Факт гибели КРС в результате воздействия электрического тока зафиксирован актом от 10.08.2018 на оз. «Камышта», составленным с участием Г.Е.Г., участкового уполномоченного полиции ФИО3, а также специалиста администрации Озероучумского сельсовета, А.Н.А., Г.С.В., А.П.С. Факт принадлежности погибшей коровы истцу подтверждается материалами проверки отдела МВД России по Ужурскому району, свидетельскими показаниями, актом от 10.08.2018, справкой о наличии скота от 20.08.2018 №. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.01.2010 № 19.3-30-33 ВЛ-10кв ф2-3, которая питает п. Камышта и проходит в районе озера Камышта числится на балансе ООО «Красноярская региональная энергетическая компания». С учетом уточнений, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в качестве возмещения материального ущерба 53 660 рублей, сумму по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от гибели в результате удара электрическим током одной коровы в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1809 рублей 80 копеек, расходы за составление, услуги за составление искового заявления и представительства в суде в сумме 15 000 рублей, а всего 76 969 рублей 80 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что после гибели туша животного была отвезена на скотомогильник. Использовать в пищу такое мясо было нельзя, так как корова погибла от удара электрическим током, некоторое время пролежала в воде и животное не было обескровлено.

Представитель ответчика АО «Красноярская энергетическая компания» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от 05.04.2019, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку провести ремонтные работы на линии электропередач ВЛ-10 кВ ф.2-3 не представлялось возможным вследствие не преодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а в данном случае это разлив водоема вследствие затяжных дождей. 13 июня 2018 года в адрес главы Учумского сельсовета АО «Красноярской энергетической компанией» было направлено письмо о принятии мер в отношении ВЛ-10 кВ ф2-3 п. Камышта, а именно о запрете всех видов какой-либо деятельности на вновь образовавшемся водоеме по причине разлива озера в п. Камышта. Данное обращение было связано с тем, что проходящая вблизи оз. ФИО5-10 кВ Ф2-3, которая питает п. Камышта оказалась в зоне затопления. В данном обращении АО «КрасЭко» указало на невозможность обслуживания указанной линии. В связи с чем сетевая организация попросила о согласовании земельного участка для выноса 11 опор из зоны затопления и установке их на новом незатопляемом участке. 19 июня 2018 года администрация Озероучумского сельсовета Ужурского района дала ответ, которым согласовала перенос опор из зоны затопления. Одновременно ответчик указал, что выпас скота должен происходить на специально отведенных для этого местах. Ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы. Также на основании Устава Озероучумского сельсовета, Озероучумский Совет депутатов утвердил «Правила благоустройства на территории Озероучумского сельсовета» № 44-165р от 16.06.2008. согласно п. 14.2 Правил выпас скота осуществляется на специально отведенных землях. Владельцы животных обязаны осущетсвлять выпас животных под присмотром владельца или наемного работника (пастуха) (п. 14.11 Правил), содержать животных в свободном выгуле только при хорошо огороженной территории или на привязи (п. 14.14 Правил), а также не допускать самовольного занятия земельных участков под пастбища, выгула животных (п. 14.15 Правил). На основании чего ответчик полагает, что поведение истца, выразившееся в выпасе животного в не отведенном для этого месте и без присмотра человека, не может являться добросовестным. Также считает, что истцом не приведены существенные доводы ущерба, истец не пытался реализовать мясо после гибели животного, также ответчик не доверяет представленной оценке ущерба.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов следует, что ФИО1 по состоянию на 09.08.2018 года имел в личном подсобном хозяйстве на праве собственности краснопеструю корову, что подтверждается справкой администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края от 20.08.2018 года за №.

Как установлено судом, 10 августа 2018 года на расстоянии 500 метров от п. Камышта Ужурского района Красноярского края в результате провисшего провода электропередач, на расстоянии от берега 6 метров и над водой 0,5 метров погибла корова принадлежащая ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, материалами проверки (КУСП № от 10.08.2019) ОМВД по Ужурскому району Красноярского края по факту гибели КРС, принадлежащих А.П.С. и Г.С.В., письменными материалами дела.

Согласно рапорту от 13.08.2018 УУПОУУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району входе проверки установлено, что действительно 10.08.2018 около 12 часов над оз. Камышта, на расстоянии 6 метров от берега и 0,5 метров над водой провис провод электропередач, в результате провиса высоковольтного провода, находящиеся в озере две головы КРС, принадлежащие А.П.С. и Г.С.В., задев данный высоковольтный провод, получили электрический удар, в результате чего погибли (л.д.38).

Установлено, что 03.08.1990 между ФИО1 и Т.С.В. заключен брак, последней присвоена фамилия мужа - ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.04.2011 №, выданным повторно. 

Как следует из протокола вскрытия трупа животного от 10.08.2018 корова, принадлежащая Г.С.В., погибла от поражения электрическим током.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.01.2010 № 19.3-30-33 ВЛ-10кв ф2-3, которая питает п. Камышта и проходит в районе озера Камышта числится на балансе ООО «Красноярская региональная энергетическая компания». В соответствии с п. 3 указанного акта ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет организация, в зоне действия которой находится данное соединение.

Таким образом, установлено, что причина гибели животного истца является воздействие электрического тока провисшим на ненормативное расстояние проводом линии электропередач ответчика.

В силу пункта 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрической станции и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации №229 от 19.06.2003 года, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы, должны осуществляться периодические осмотры линий и прочие работы, перечисленные в разделе 5.7 «Воздушные линии электропередачи» Правил.

С учетом вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, поскольку обстоятельства ненадлежащего обслуживания воздушных линий на участке, где погибло животное, нашли свое подтверждение, доказательств своевременного их устранения ответчиком не представлено, 

При этом, ответчиком в месте аварии на ЛЭП не были установлены предупреждающих знаки и ограждения, в связи с чем истец, являясь собственником погибшей коровы не мог предвидеть последствий и характер вреда.

В связи с чем доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и в связи с этим необходимостью применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, коровы паслись в зоне воздушного кабеля, который не был огражден, а, следовательно, запрет на выпас скота в данном месте отсутствовал.

Отсутствуют правовые основания полагать о том, что выпас скота проводился в местах для этого запрещенных и что ответчиком были предприняты меры, предупреждающие возможность возникновения вреда - установлены знаки, предупреждающие таблички, из которых проживающие в данном селе граждане могли знать о возможной опасности.

Выпас же скота без пастуха, без сопровождения нельзя отнести к грубой неосторожности истца, поскольку последний не предполагал и не предвидел, что произойдет провисание проводов на ненормативном расстоянии от земли, справедливо полагая о добросовестном исполнении ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, обязанности содержать принадлежащие ему линии электропередачи в исправном состоянии.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании линии электропередач ВЛ-10кВ ф2-3 и причинением истцу материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что ими предприняты меры по предотвращению фактов причинения вреда жизни и здоровья людей, а также их имуществу путем направления в адрес главы Учумского сельсовета письма о принятии мер в отношении ВЛ-10 кВ ф2-3 п. Камышта, а именно о запрете всех видов какой-либо деятельности на вновь образовавшемся водоеме по причине разлива озера в п. Камышта, и согласовании земельного участка для выноса 11 опор из зоны затопления и установке их на новом незатопляемом участке, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Так указанное письмо направлено в адрес Озероучумского сельсовета 13.06.2018. 19 июня 2018 года администрация Озероучумского сельсовета Ужурского района дала ответ, которым согласовала перенос опор из зоны затопления. Однако, необходимые работы по переносу ЛЭП из зоны подтопления проведены спустя длительный период времени, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями. Так, фотография, изображающая перенесенные ЛЭП, датирована 21.08.2018., т.е. спустя два месяца после получения необходимого согласования.

Доводы представителя ответчика о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие причинение вреда истцу, не нашли своего подтверждения. Атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности. Следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Выпадение дождя в июне не является непреодолимой силой. Поэтому ссылка подрядчика на форс-мажорные обстоятельства, освобождающие его от ответственности, несостоятельна. В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. 

Поскольку ответчиком АО «Красноярской энергетической компанией» не доказано, что вред причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, а также то, что имеет место вина в причинении вреда со стороны истца, ответственность по возмещению причиненного ущерба несет владелец источника повышенной опасности - владелец ЛЭП - АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог реализовал мясо после гибели животного, чем мог минимизировать свои убытки, также не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 1.22. Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983 и действующих до настоящего времени, не допускается использовать в пищу мясо всех видов домашних и промысловых (диких) животных, погибших при пожаре, транспортных происшествиях и др., убитых молнией, электрическим током, замерзших, утонувших и т.д. 

Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от гибели в результате удара электрическим током одной головы КРС, который был составлен согласно акту обмера КРС непосредственно после его гибели, следует, что рыночная стоимость ущерба по состоянию на 10.08.2018 составила 53 660 рублей. Представленный расчет произведен в соответствии с законом, судом проверен. Доводы ответчика о недостоверности отчета суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. 

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба в размере 53 660 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1809 рублей 80 копеек, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от гибели в результате удара электрическим током одной коровы, в сумме 6500 рублей, услуги за составление искового заявления и представительства в суде в сумме 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна выполненной представителем работы, является разумной и справедливой. Данные расходы подтверждены квитанцией № от 06.03.2019 на сумму 15 000 рублей, товарным чеком № от 30.11.2018 на сумму 6500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 53 660 рублей, сумму по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от гибели в результате удара электрическим током одной коровы в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1809 рублей 80 копеек, расходы за составление, услуги за составление искового заявления и представительства в суде в сумме 15 000 рублей, а всего в размере 76 969 (семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Френдак

Мотивированное решение по делу составлено 29 июля 2019 года