Дело № 33-5723/2025

(номер материала 9-755/2025)

УИД 72RS005-01-2025-003875-43

апелляционное определение

г. Тюмень 03 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при ведении протокола помощником судьи Кириленко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании недостоверными результатов оценки возвратить ФИО1»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» с требованиями о признании недостоверными результатов оценки домовладения.

Определением от 14 апреля 2025 года указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 05 мая 2025 года включительно.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец, в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что оспариваемое определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, оснований для его вынесения у суда не имелось, поскольку недостатки были своевременно устранены. Помощник судьи сообщила по телефону, что о дате назначения судебного заседания будет сообщено, однако на сайте суда 20.06.2025 была размещена информация о том, что материалы возвращены.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого определения, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не устранения недостатков, установленных определением судьи об оставлении искового заявления без движения, в частности истцом не приложен оспариваемый отчет в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Из материала по частной жалобе усматривается, что истец не согласен с результатом оценки домовладения. В просительной части искового заявления также указано о необходимости истребования отчета № 611/114 от 03.03.2025.

Вместе с тем, суд, оставляя исковое заявление без движения, указывает о необходимости предоставления отчета.

30.04.2025 от ФИО1 поступило ходатайство во исполнение определения судьи от 14.04.2025, к которому приложено две страницы оспариваемого отчета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у истца каких-либо документов или доказательств не может являться основанием для лишения его права на обращение в суд за разрешением спора, поскольку это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, возвращение искового заявления в связи с непредставлением отчета в полном объеме, не может быть признано верным, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда не производится оценка представленных доказательств и обоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

При этом обращает внимание на то, что исковое заявление ФИО1 не подписано.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2025 года отменить, материал по иску ФИО1 к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании недостоверными результатов оценки направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025 года.

Председательствующий судья И.Н. Николаева