РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В., с участием старшего помощника прокурора Дунюшкиной Л.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Усольский» ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2025 (УИД 38RS0024-01-2024-004976-52) по исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, 

установил:

в обоснование исковых требований истцом ФИО5 указано, что в ОУР ОП МО МВД России «Усольский» поступила оперативная информация о том, что Ф.И.О25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет хранение огнестрельного оружия в своем частном доме по адресу: 

<

адрес>. Указанная информация поступила от Ф.И.О9, являющегося братом Ф.И.О3, который, являясь бывшим сотрудником полиции, используя личные связи в правоохранительных органах, намеренно причиняет ущерб конституционным правам и свободам Ф.И.О3 Мероприятия состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта обследования зданий и сооружений, участков местности начало мероприятий с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, т.е. 

<

данные изъяты> часа. В указанное время она заметила, что через забор перепрыгнули 

<

данные изъяты> полицейских, постучали в окно и не предъявив удостоверения, без приглашения, зашли в дом. Один из полицейских сразу достал пистолет и стал крутить им перед её лицом и лицом супруга. От страха они не могли вымолвить ни слова. Перевернули постель, чистые постельные принадлежности, полотенца вытряхнули из шкафа, одежда с вешалки была сброшена на пол, посуда вывалена на пол. В углу находился иконостас с иконами и свечами, всё это также было скинуто на пол и разбросано. На протяжении 

<

данные изъяты> часов полицейский размахивал перед их лицами пистолетом, в грубой форме крича: «Отдавайте огнестрельное оружие». В результате никакого оружия обнаружено не было. По данному факту она ДД.ММ.ГГГГ направила в прокуратуру г. Усолье-Сибирское жалобу. Из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудников установлены нарушения, доводы жалобы признаны обоснованными. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование проведено с участием понятых и с составлением названного акта, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. Следует отметить, что какого-либо согласия на проникновение в жилище от Ф.И.О3 получено не было. Она, в возрасте 

<

данные изъяты> лет, испытала при проведении указанных выше действий сотрудников полиции страх, унижение, отчаяние. В настоящее время испытывает страх, что все может повториться, отчаяние от чувства невозможности защитить себя, чувство неполноценности, подавленность, она страдает рядом заболеваний, в том числе наблюдается у терапевта и невролога, имеет ряд заболеваний, по настоящее время испытывает длящееся чувство дискомфорта. Кроме этого, не обладая юридическими познаниями, она обратилась к юристу за составлением жалобы, ею было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, размер убытков, которые она понесла составил 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать в её пользу с Министерства внутренних дел РФ компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Усольский» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38, 39-46).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6, действующая по доверенности (л.д. 76, 77), в судебное заседание не явилась по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 73-75).

Истец ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Выслушав стороны, свидетеля, заключение старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Дунюшкиной Л.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом в соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, при проведении оперативно-разыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-разыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания истца Ф.И.О1 и её супруга Ф.И.О3 было проведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ четверо полицейских постучали в окно дома истца и, не предъявив удостоверения, без приглашения, зашли в дом. Сотрудники сообщили, что поступила информация о том, что в доме имеется огнестрельное оружие, стали его искать, перевернув в доме все вещи, один из полицейских достал пистолет и стал крутить им перед лицами истца и её супруга, от чего они испытали страх. По результатам обследования никакого оружия найдено не было.

Так, согласно рапорта заместителя начальника ОУР ОП МО МВД России «Усольский» майора полиции Ф.И.О4 в ОУР ОП МО МВД России «Усольский» поступила оперативная информация о том, что Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет хранение огнестрельного оружия в своем частном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, в действиях Ф.И.О3 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222, 223 УК РФ, что также подтверждается справкой – меморандумом (данные изъяты) (л.д. 47).

Проведение обследования с учетом территориальной компетенции (обслуживаемой территории) назначает должностное лицо органа внутренних дел, уполномоченное издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств путем издания (подписания) распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Усольский» Ф.И.О13 принято распоряжение (данные изъяты), которым назначено проведение ОРМ, а именно: с целью проверки сведений провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в частном доме расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проведение мероприятия поручено личному составу ОУР ОП МО МВД России «Усольский». В ходе мероприятия провести обследование частного дома и прилегающей территории расположенной по адресу: 

<

адрес>. В рамках мероприятия провести осмотр, изучение и изъятие предметов имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности (л.д. 48), подписанное распоряжение зарегистрировано в Журнале учета распоряжений на проведение ОРМ «обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», рег. (данные изъяты) (л.д. 49-51).

Кроме этого, начальником МО МВД России «Усольский» полковником полиции Ф.И.О13 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), в котором он ходатайствовал перед Ангарским городским судом Иркутской области о получении разрешения на проведение гласного ОРМ, связанного с ограничением конституционных прав Ф.И.О3 и иных лиц, проживающих с ним. Материалы ОРМ рассматривались судьей Ангарского городского суда Иркутской области Ф.И.О14 единолично и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия (данные изъяты) (л.д. 52-53, 54-55).

Обследование осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. В ходе обследования изъятие документов или предметов не производилось, исходя из чего протокол изъятия не составлялся. По окончании ОРМ составлен акт обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 56-57)

Ф.И.О3 перед началом обследования для ознакомления предъявлялось распоряжение о проведении обследования, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 48 оборот).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ, он с другом гуляли в районе 

<

адрес>, к ним подошли трое сотрудников полиции и поспросили поучаствовать в оперативном мероприятии, т.е. быть понятыми, они согласились, после чего, они все вместе поехали в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Сотрудники полиции постучались в забор, им открыл дверь пожилой мужчина, которому они представились и предъявили служебные удостоверения, постановление о проведении обыска. Сотрудники полиции осмотрели дом, предложили присутствующим мужчине и женщине выдать оружие, на что те им пояснили, что оружия у них нет и были недовольны проведением обыска в жилище, ругались. Он не помнит, разъяснялись ли сотрудниками полиции права при проведении осмотра, у сотрудников полиции было при себе оружие, но оно находилось всегда при них в кобуре. 

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О15 в адрес прокуратуры города Усолье-Сибирское направлена жалоба на незаконные действия при производстве оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ОУР ОП МО МВД России «Усольский» при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», вопросу нарушения установленного законом конституционного права на неприкосновенность жилища (л.д. 17-18).

Из ответа заместителя прокурора города Усолье-Сибирское Ф.И.О16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при изучении приложенных к обращению материалов, а также в результате изучения оперативно-служебных материалов в территориальном ОВД установлены нарушения требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), утвердившего Инструкцию о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативного розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений... (далее Инструкция), в действиях сотрудников территориального органа внутренних дел при проведении ими ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства указанного гласного оперативного мероприятия в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. По выявленным нарушениям закона прияты меры прокурорского реагирования, в адрес руководства МО МВД России «Усольский» внесено представление, доводы обращения в прокуратуру города признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д. 19), что также подтверждается копией представления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

Как следует из вышеуказанного представления, при проверке доводов жалобы прокуратурой было установлено, что проект распоряжения на проведение гласного оперативно – розыскного мероприятия по обследованию частного дома и прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, майором полиции Ф.И.О17 не учтены положения п. 1 Инструкции, что установленный ведомственным нормативно - правовым документом порядок проведения гласною обследования не распространяется на обследование жилых помещений. Кроме того, рапорт сотрудника полиции Ф.И.О4, не содержит сведений о наличии в действиях Ф.И.О3 данных о совершении противоправных действий, по которым производство предварительного следствия обязательно. 

В нарушение требований части 2 ст. 8 Закона до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия в частном доме по месту жительства гражданина Ф.И.О3, связанного с ограничением его права на неприкосновенность жилища, не было получено судебное решение, как гарант соблюдения конституционных прав граждан, как не подучено согласие владельца жилого помещения, представляющего оперативный интерес, на проведение гласного осмотра его частного дома адресу: 

<

адрес>, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 177 УПК РФ.

Находившийся в оперативно-служебных материалах акт гласного обследования от ДД.ММ.ГГГГ также не отвечает требованиям пункта 8 части 1, 2 статьи 6 Закона. В нарушение установленного законом порядка в п. 11 Инструкции к ату гласного обследования не приложен носитель видеозаписи, используемый при проведении оперативно-розыскного мероприятия, как закрепление хода и результатов его проведения. Кроме того, по своему содержанию акт гласного обследования не информативен, не отражает последовательность действий сотрудников ОВД по осуществлению оперативного мероприятия. Несмотря на осуществление оперативно-розыскного действия в период времени с 10:00 до 12:55 часов (практически на протяжении 3 часов), в акте зафиксировано лишь проведение осмотра жилого дома и надворных построек (баня, дровяник), в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. 

Кроме того, при составлении акта гласного обследования участвующим при его проведении лицам не были разъяснены положения ст. 5 Закона, как не были разъяснены положения ст. 15 Закона об ответственности лиц, препятствующих проведению оперативно-розыскного мероприятия. Акт гласного обследования не содержит подписи всех лиц, участвующих в его проведении.

Таким образом, прокуратурой города Усолье-Сибирское установлено, что нарушен установленный Законом и ведомственной Инструкцией порядок проведения оперативного мероприятия по гласному обследованию жилого дома и прилегающей территории по месту жительства гражданина Ф.И.О3 и членов его семьи (л.д. 88-89). 

Согласно выписке из протокола (данные изъяты) совещания при заместителе начальника полиции (по ОР) МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении представления прокуратуры 

<

адрес>, принято следующее решение: за нарушения требований федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», выразившихся в ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, повлекших обоснованное обращение гражданина Ф.И.О3 в прокуратуру города, нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища по адресу 

<

адрес> майору полиции Ф.И.О4, заместителю начальника ОУР МО МВД России «Усольский» объявлено «замечание», по выходу из отпуска (л.д. 91-93).

Руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств незаконных действий сотрудников полиции по обследованию в жилище истицы, суд приходит к выводу, что действиями сотрудниками, были нарушены права истца, ее личные нематериальные блага, такие, как право на неприкосновенность жилища. Поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают, что истцу были причинены нравственные страдания, в связи с переживаниями по поводу проведенного оперативно – розыскного мероприятия, она вправе требовать компенсацию морального вреда.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств уполномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив характер и степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО5 указывает, что ею понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 20). Вместе с тем, копия расписки содержит текст принятия денежных средств за составление жалобы в прокуратуру. Сама же жалоба составлена от имени Ф.И.О3 (л.д.17-18).

Иных доказательств несения истцом судебных расходов в заявленном размере, в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено, в связи с чем, расходы, понесённые по составлению жалобы не подлежат возмещению. Вместе с тем, истец не лишена возможности, при предоставлении таких доказательств обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт (данные изъяты)) в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерациии «Усольский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья М.В. Норкина