Дело № 2-1600/2021

50RS0042-01-2021-001425-91 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 274,50 руб., убытков в размере 26 930 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 132 637,25 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ПАО «Группа Компаний ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать ФИО1 объект долевого строительства – жилое помещение: квартиру, условный №, этаж 12, номер подъезда (секции) 3, проектная общая площадь 61,80 кв.м., количество комнат -2 по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 10 067 343,60 руб. Истцом полностью выполнены обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства, из собственных и кредитных денежных средств. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако его требования добровольно не исполнены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. 

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание представитель ответчика суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании.

Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны истца представлено не было.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по доводам иска, просила суд иск удовлетворить. 

Выслушав истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа компаний ПИК» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, этаж расположения:

<

данные изъяты> номер подъезда (секции): 

<

данные изъяты>, проектная общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., проектная общая приведенная площадь с учетом летних помещений : 

<

данные изъяты> кв.м., количество комнат:

<

данные изъяты> 

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. (пункт 4.1 Договора) (л.д. 15). 

Истцом полностью выполнены обязательства по оплате жилого помещения.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве (л.д. 7). 

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 265 274,50 руб., согласно представленному расчету. 

Возражений по представленному расчету неустойки, иной расчет неустойки представителем ответчика не представлен, в связи с чем, суд находит представленный расчет верным и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в указанном истцом размере. 

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке законные требования истца выполнены не были.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 132 637, 25 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 26 930 руб., которые складываются из денежных средств, затраченных на проезд в 

<

адрес> по месту работы истца, поскольку истец не имел возможности своевременно вселится в квартиру в 

<

адрес> и проживать в ней, соответственно понес указанные расходы. В обоснование заявленных требований истцом приложен расчет (л.д. 31-32). 

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений истец обязан доказать факт причинения ему убытков, их возникновение именно из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть причинную связь между нарушением договорного обязательства и понесенными убытками.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по договору и возникшими убытками, затраты на проезд вызваны необходимостью явки истца по месту работы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанных расходов не имеется. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ПАО «Группа Компаний ПИК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7479,12 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 274,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 132 637,25 руб. 

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7479,12 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года. 

Федеральный судья Л.В.Сергеева