Решение

 в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года

Дело № 2-1101\2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» июня 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО11.

Секретаря Крупенко ФИО12.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 ФИО17 о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд и уточнив требования в окончательной редакции предъявляет их к ПАО СК «Росгосстрах» с которых просит взыскать сумму финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. С ответчика ФИО6 ФИО14 истец просит взыскать сумму ущерба в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО15. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> спорт г.р.з. № и автомобиля ФИО6 ФИО16 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который и был виновен в ДТП.

Пользуясь правом предоставленным ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплатой суммы страхового возмещения, в чем истцу было отказано, в связи с предположением о наступлении страхового события до вступления в действие полиса ОСАГО виновника ДТП.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца не были устранены, ФИО1 ФИО18 в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «НараЭкспертЦентр», что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Так, согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей 60 коп., утрата товарной стоимости оценена в 

<

данные изъяты> рублей.

После уточнения заявленных требований ФИО1 ФИО19. просит взыскать с ФИО6 ФИО20 как с виновника ДТП, ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящие из стоимости услуг по оценке и по снятию детали транспортного средства, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как полагает, что страховая компания не направила в адрес истца мотивированного отказа. Также, истец заявляет, что из –за неправомерных действий ответчика по направлению ей мотивированного отказа, ей был причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители ФИО2- ФИО3 ФИО21 ФИО4 ФИО22 действующие на основании доверенности исковые требования в уточненной редакции поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО6 ФИО25 в судебном заседании суду пояснил, что с заявленным иском согласен, размер ущерба согласно проведенной оценки не оспаривает.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах»- Фриск ФИО23 в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, так как прав истца не нарушали, все ответы на поданные ФИО1 ФИО24. заявления давали своевременно.

Третье лицо –ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по Наро-Фоминскому муниципальному району в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письме просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.156).

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению к ответчику ФИО6 ФИО26 а требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда – являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> Ровер спорт г.р.з. № и автомобиля ФИО6 ФИО27 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который и был виновен в ДТП нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП поступившим из ОГИБДД УМВД России (л.д.78-84).

Согласно данного материала в справке о дорожном-транспортном происшествии было указано, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 минут (л.д.80). При обращении истицы в страховую компанию виновника ДТП -ФИО6 ФИО28, ей было отказано в страховой выплате, так как вред имуществу истца был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу Договора ОСАГО ( №) (л.д.29 ответ на заявление).

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в 15-40, как указано в справке о ДТП, а ранее до заключения ответчиком Договора ОСАГО со страховой компанией. При этом суд исходит из следующего.

Согласно представленной схемы ДТП на ней видно, что изначально было указано, что ДТП произошло в 14-30, а затем время исправлено на 15-40, при этом осмотр инспектором ОГИБДД произведен в 15 -00 (л.д.84 схема).

Согласно представленного страхового полиса виновника ДТП срок страхования начинается 15 ч.-34 м. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 полис).

Из представленной книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД по 

<

адрес>, первичное сообщение о данном страховом случае было ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.-10 мин. от гражданина ФИО1 (л.д.159-161). При этом, указан номер КУСП 27198.

Аналогичный номер КУСП отражен в рапорте ОГИБДД по 

<

адрес> (л.д.83).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД оформлявший данное ДТП –ФИО5 ФИО29. пояснил суду, что все документы по факту данного ДТП заполнял он лично. Дату и время ДТП записывал со слов водителей. Точно вспомнить в связи с чем вносились исправления в схему ДТП свидетель не помнит, возможно и-за спора участников связанным со временем произошедшего события. На место ДТП инспектор приехал не сразу, а ближе к вечеру.

Оценив все доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что вред имуществу, владельцем которого является ФИО1 ФИО30., был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13:10, т.е. до вступления в силу договора ОСАГО.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 ФИО31 ущерба и убытков подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает правильным взыскать с ответчика размер ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 60 коп. и потерю товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер ущерба рассчитан специалистом за проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом его износа и наличия дефектов доаварийного характера (л.д.38 заключение). Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании размера ущерба в большем размере ( без учета износа и состояния автомобиля), так как закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Кроме того, согласно Федерального Закона РФ от 01 февраля 2010 года № 3-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая нормы ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.31 квитанция) и расходы по снятию детали транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22-23). Данные расходы суд признает вынужденными в результате произошедшего ДТП.

Согласно Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исследовав письменные материалы дела и копии выплатного дела по данному страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в рамках действующего законодательства, отказав письмом в выплате страхового возмещения, что подтверждается копией страхового дела (л.д.99-140). В связи с чем, оснований для взыскания с них финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.3 данного Постановления, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В данном деле суду не представлено доказательств, что ФИО1 ФИО32. был причинен моральный вред действиями ответчика страховой компании, в связи с чем, в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Учитывая нормы ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 ФИО33 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района и в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО34 к ФИО6 ФИО35 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО37 в пользу ФИО1 ФИО36 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек, потерею товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО1 ФИО38 к ФИО6 ФИО39 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 ФИО40 госпошлину в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО43 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО44