Дело № 1-97/2025

УИД: 23RS0043-01-2025-000693-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 8 августа 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В., 

с участием государственного обвинителя Ястребовой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Немтинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

имеющего высшее образование, не женатого, работающего

в 

<

данные изъяты> рабочим, венного пенсионера,

военнообязанного, зарегистрированного и проживающего

по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3

ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию

в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием

наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из под стражи по отбытию

срока наказания из зала суда, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 50 минут, ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, находились по адресу: 

<

адрес>, где указанное лицо, имея умысел на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> (ИНН №), в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, предложило ФИО1 совершить кражу совместно с ним. ФИО1 согласился, и вступил с ним в преступный сговор по совершению кражи, преступные роли были распределены в форме соисполнительства. Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 55 минут, пришли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> Продолжая реализовывать единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда 

<

данные изъяты> и желая их наступления, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, а также убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, остался на территории, прилегающей к указанному магазину, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности не быть застигнутыми на месте совершения преступления и предупредить об этой опасности лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в свою очередь, выполняя отведенную ему преступную роль, при помощи физической силы рук взломало входную дверь магазина, расположенную на фасадной части здания магазина с правой его стороны и незаконно проникло внутрь магазина, находясь в котором, в период времени с 04 часов 55 минут до 05 часов 00 минут, действуя противоправно и безвозмездно, 

<

данные изъяты>, с корыстной целью, похитило 6 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, коньяка «

<

данные изъяты>», семилетнего, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; 2 бутылки, объемом 0,1 литра каждая, коньяка «

<

данные изъяты>», трехлетнего, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; 4 бутылки, объемом 0,5 литра каждая, коньяка «

<

данные изъяты>», трехлетнего, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; 2 бутылки, объемом 0,5 литра каждая, коньяка «

<

данные изъяты>», шестилетнего, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, принадлежащие 

<

данные изъяты> которые были сложены в находящийся при нем мешок и покинуло магазин. Совершив хищение, ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 55 минут до 05 часов 00 минут, действуя противоправно и безвозмездно, из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместными усилиями, 

<

данные изъяты> с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, причинив 

<

данные изъяты> имущественный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступления изложены правильно, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились у него в квартире, распивали спиртные напитки. Примерно в 04 часа 50 минут ФИО2 предложил ему украсть спиртные напитки из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сказал, что входные двери данного магазина металлопластиковые и их будет легко сорвать. Он согласился на данное предложение, так как хотел еще употребить спиртные напитки. Однако он ФИО2 сказал, что не будет заходить в сам магазин, а постоит рядом с ним и проследит, чтобы их никто не видел, ФИО2 с этим согласился. Он и ФИО2 в эту же ночь, примерно в 04 часов 55 минут вышли из его квартиры и направились в сторону магазина «

<

данные изъяты>», ФИО2 взял с собой мешок зеленого цвета. ФИО2 подошел к входной двери, взялся руками за ее ручку и стал дергать. Он в это время отошел к углу магазина и стал осматриваться и наблюдать, чтобы их действия были невидимыми для окружающих, а также следил, чтобы мимо по дороге никто не проезжал. Примерно с третьего рывка у ФИО2 получилось открыть дверь магазина, и тот зашел внутрь. Он остался на улице и наблюдал, чтобы их действий никто не видел. В магазине ФИО2 находился около 5 минут, вышел он из той же двери, через которую и зашел. Когда ФИО2 открыл дверь магазина, и пока он находился в нем, сигнализация не срабатывала, улица и дорога были пусты, никого постороннего не было. Все время, пока ФИО2 находился в магазине, он был на улице и наблюдал за обстановкой. Когда ФИО2 вышел из магазина, то у него в руках был мешок, который он взял из его квартиры, но уже заполнен, как он понял по форме и звуку, стеклянными бутылками. Он сказал подсудимому: «Все, побежали» и они сразу направились к нему в квартиру, где ФИО2 достал из мешка похищенные ими бутылки со спиртными напитками, в каком количестве он не помнит, но их было больше 10 штук, и они стали их совместно распивать, затем они легли спать у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, которые спросили его, известно ли ему что-либо по поводу хищения спиртных напитков из магазина «

<

данные изъяты>». В этот момент он понял, что сотрудники полиции знают о том, что он и ФИО2 похитили спиртные напитки из магазина, сознался в содеянном, а также добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им и ФИО2 бутылки со спиртными напитками, а также пустые бутылки, из которых он и ФИО2 уже выпили спиртные напитки.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступного деяния, изложенных в приговоре, суд находит вину подсудимого установленной, а виновность – полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 показал, что ранее с подсудимым знаком не был. Ему известно, что из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены 6 бутылок коньяка «

<

данные изъяты>», 2 бутылки коньяка «

<

данные изъяты>», 4 бутылки коньяка «

<

данные изъяты>», 2 бутылки коньяка «

<

данные изъяты>», на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Ему позвонили и сообщили, что в одном из магазинов в 

<

адрес> дверь в магазин взломана, поступил сигнал от охраны, о том, что сработала сигнализация. Он сразу выехал из 

<

адрес> на место. Приехали сотрудники полиции, начали следственные действия. Дверь в магазине пластиковая, помимо замка на ней эклектический магнитный замок. Если приложить большую силу, то дверь можно выломать, что и было сделано. Подсудимым ущерб возмещен в полном объеме, денежные средства внесены им по реквизитам компании. 

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что он работает охранником в 

<

данные изъяты> В его обязанности входят реагирование на срабатывание охранной сигнализации на объектах охраны. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Во время суточного дежурства он в соответствии со своей должностной инструкцией находился на посту, следил за пультом централизованной охраны. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 57 минут он увидел, что сработала охранная сигнализация магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он незамедлительно выехал к магазину, ехал примерно 10 минут. По прибытию он увидел, что дверь запасного выхода в магазин открыта, и понял, что кто-то проник в магазин, в связи с чем, сразу позвонил директору магазина – ФИО5, а сам стал дожидаться ее приезда. Посторонних лиц он как на улице, так и в самом магазине не увидел, никто мимо него не проходил. Примерно через 15 минут приехала директор магазина ФИО5, которой он показал открытую дверь запасного выхода. ФИО5 и он подошли к двери и увидели, что нижняя часть металлопрофиля двери сломана, в связи с чем, дверь нельзя было закрыть на щеколду. После этого ФИО5 вызвала сотрудников полиции, по приезду которых он был опрошен, после чего он уехал назад на пост. До приезда сотрудников полиции он и ФИО5 зашли в магазин через центральный вход, где она увидела, что бутылки со спиртными напитками на стеллаже стоят не в том порядке, в котором она их расставляла. По прибытию на пост охраны он составил необходимые документы по факту его выезда, после чего продолжил свое дежурство. В настоящее время ему известно, что из магазина были похищены спиртные напитки ФИО1 и ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что она работает директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль за деятельностью сотрудников магазина, проведение инвентаризации, контроль за работой магазина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 05 минут ей поступил звонок от охранной организации «

<

данные изъяты>», сотрудник которой ей сообщил, что в магазине сработала сигнализация, а приехавший сотрудник увидел, что дверь магазина открыта. Она собралась и прибыла к магазину, где увидела, что дверь запасного выхода из магазина открыта, а снизу ее имеется надлом. После этого она совместно с сотрудником «

<

данные изъяты>» зашли в магазин через основную дверь и стали осматривать помещение магазина. В ходе осмотра она увидела, что на стеллаже с алкогольной продукцией бутылки стояли не в том порядке, в котором были расставлены. Она поняла, что кто-то проник в магазин, и вызвала сотрудников полиции. В этот же день, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ею была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой она выявила факт отсутствия 6 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, коньяка «

<

данные изъяты>» семилетнего, 2 бутылок, объемом 0,1 литра каждая, коньяка «

<

данные изъяты>», 4 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, коньяка «

<

данные изъяты>» трехлетнего года, 2 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, коньяка «

<

данные изъяты>» шестилетнего, а всего отсутствовало имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. По факту инвентаризации имущества, ею был составлен акт инвентаризации и справка об ущербе, которые были переданы в полицию. В настоящее время ей известно, что проникли в магазин и похитили имущество ФИО1 и ФИО2, с которым она не знакома.

Вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты 4 стеклянные бутылки коньяка «

<

данные изъяты>», семилетний, объемом 0.5 литра каждая, 2 стеклянные бутылки коньяка «

<

данные изъяты>», шестилетний, объемом 0,5 литра, 4 стеклянные бутылки коньяка «

<

данные изъяты>», трехлетний, объемом 0,5 литра каждая; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен кабинет № ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты 2 бутылки коньяка «

<

данные изъяты>», семилетнего, объемом 0,5 литра;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен кабинет № ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 были изъяты 2 стеклянные бутылки коньяка «

<

данные изъяты>», трехлетнего, объемом 0,1 литр каждая;

- справкой о стоимости похищенного товара 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость 6 бутылок коньяка «

<

данные изъяты>», семилетнего, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, 2 бутылок, объемом 0,1 литра каждая, коньяка «

<

данные изъяты>», трехлетнего, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 4 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, коньяка «

<

данные изъяты>», трехлетнего, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, 2 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, коньяка «

<

данные изъяты>» шестилетнего, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены изъятые у ФИО1 и ФИО2: 2 стеклянные бутылки коньяка «

<

данные изъяты>», семилетнего, объемом 0,5 литра каждая, с находящейся внутри жидкостью коричневого цвета; 2 стеклянные бутылки коньяка «

<

данные изъяты>», семилетнего, объемом 0,5 литра каждая, с находящейся внутри жидкостью коричневого цвета; 1 стеклянная бутылка коньяка «

<

данные изъяты>», шестилетнего, объемом 0,5 литра с жидкостью коричневого цвета внутри; 2 стеклянные бутылки коньяка «

<

данные изъяты>», семилетнего, объемом 0.5 литра каждая, 4 стеклянные бутылки коньяка «

<

данные изъяты>», трехлетнего, объемом 0,5 литра каждая; 1 стеклянная бутылка коньяка «

<

данные изъяты>», шестилетнего, объемом 0,5 литра; 2 стеклянные бутылки коньяка «

<

данные изъяты>», трехлетнего, объемом 0,1 литр каждая, которые были в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Судом установлены обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по настоящему делу, в том числе, время и место совершения преступления, наличие умысла на хищение имущества, а также размер причиненного ущерба. 

Доказательства, собранные на предварительном следствии, и надлежащим образом исследованные в судебном заседании с участием сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд, сопоставив между собой все представленные по уголовному делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ в ходе судебного следствия не установлено.

Суд отмечает, что представитель потерпевшего и свидетели перед началом их допросов в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения взаимно дополняют и согласуются друг с другом и с письменными и вещественными доказательствами.

Суд находит действия ФИО1 правильно квалифицированными по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО1, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача психиатра он не состоит, данных о наличии у подсудимого психических расстройств, которые лишали бы его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется, поэтому ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; подсудимый ранее судим, вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также что он является Ветераном труда, военным пенсионером, имеет государственные награды («За отличие в военной службе», медаль «В память 850-летия Москвы»), состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым он осужден с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто. 

В связи с тем, что судом подсудимому ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат. 

Согласно положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд руководствуется установленными и исследованными фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание размер ущерба – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, причиненного торговой сети, который в полном объеме добровольно возмещен подсудимым, данных о его личности, суд находит всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, что он является Ветераном труда, военным пенсионером, имеет государственные награды («За отличие в военной службе», медаль «В память 850-летия Москвы»), а также состояние здоровья (гипертоническая болезнь 2 стадии, стенокардия и др.), достаточной для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации им своих преступных намерений, субъективную сторону преступления, его мотив, характер и степень совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Основания для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, отсутствуют. 

На основан изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 6 стеклянных бутылок коньяка «

<

данные изъяты>» 7 лет, объемом 0,5 литра каждая, одну стеклянную бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» 6 лет, объемом 0,5 литра, четыре стеклянные бутылки коньяка «

<

данные изъяты>» 3 года, объемом 0,5 литра каждая, одну стеклянную бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» 6 лет, объемом 0,5 литра, две стеклянные бутылки коньяка «

<

данные изъяты>» 3 года, объемом 0,1 литр каждая, по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Председательствующий: М.Е. Илларионова