Дело № 2-3085/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Разумовская Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Страховое Акционерное Общество «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к САО «Ресо-Гарантия» (ранее СПАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16.09.2019 года, по адресу: 

<

адрес> в 21 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО10, и ТС Ямаха YZF-R1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО11 нарушил п.п.

<

данные изъяты> ПДД РФ правил дорожного движения – управляя ТС Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступив дорогу ТС Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением №№ «По делу об административном правонарушении» от 16.09.19 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», согласно полису ОСАГО №

В результате ДТП ТС Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения и так же мотоэкиперовка, что было отображено в Постановлением №№ «По делу об административном правонарушении» от 16.09.19 г.

Согласно правилам ОСАГО ст. 14.1 потерпевший обратился в компанию застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», предоставив необходимый комплект документов, ТС, мотоэкиперовку на осмотр, чеки подтверждающие оплату мотоэкиперовки.

Однако, 30.10.2019г. потерпевший получил отказ в страховой выплате.

В связи с этим потерпевший был вынужден провести независимую экспертизу по оценке восстановительного ремонта ТС и стоимости экиперовки, о чем уведомил САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» телеграммой, но САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомление проигнорировало. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта составляет 426 080.30 руб. без учета износа, с учетом износа 228085.74 рублей рыночная до аварийная стоимость 377 500 рублей, стоимость годных остатков 92 034.97 рублей, таким образом величина невыплачененной страховой суммы составляет 285 465, 03 руб., так же стоимость мотоэкипировки составляет 44 320 руб.

Согласно ФЗ №40-ФЗ, ст. 16.1 п.1, 05.12.2019 г. (в досудебном порядке), в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия «О выплате страхового возмещения». После получения претензии страховщик ответил информационным письмом Исх. 55998/133 от 11.12.2019 года, в котором отказал в выплате страхового возмещения, тем самым нарушив статью 929 ГК РФ.

В качестве соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 26.09.2019 г. обратился к финансовому уполномоченному 

<

данные изъяты>

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 18.02.2020 №№ (эксперт-техник ФИО12 никакие повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Заявителя по механизму образования, не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер № Механизм образования повреждений на Транспортном средстве Заявителя и экипировке мотоциклиста противоречит обстоятельствам ДТП от 16.09.2019г.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве и экипировке мотоциклиста, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 16.09.2019.

05.03.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Так же Истцу не было предоставлено экспертное заключение, не запрашивалась ТС на осмотр, дополнительные фотографии, не запрашивалась административное дело в ГИБДД по данному ДТП, не был уведомлен о проведении экспертизы.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО13 и согласно экспертного заключения № № от 26 июня 2020 г. факт ДТП от 16.09.2019 г. данная независимая техническая экспертиза транспортного средства подтверждает.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд принять уменьшение исковых требований на сумму 12 864 руб. 03 коп., взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия», денежные средства в размере 316 921 руб. 10 коп. сумма невыплаченной страховой выплаты, 15 000 руб. оплата независимой технической экспертизы ФИО14. №№ от 27.11.2019 г., 40 000 руб. - оплата комплексной независимой трассологической-автотехнической экспертизы № Э№ ИП ФИО17 ТС Yamaha YZF-R1, г.н. №, 65 000 руб. оплата судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 20.072020г., 25 000 руб. – оплата судебного исследования 

<

данные изъяты> от 01.10.2020г. по определении стоимости экипировочной одежды, 65 000 руб. - компенсация морального вреда, 120 руб.+213.18 руб.+340.72 руб.+489 руб.+206.45 руб.+189.65 руб.+189.50 руб.= 1 748.50руб.-почтовые расходы, а также 1% неустойка за каждый день просрочки, а именно: 316 921 руб. 10 коп. *1%=3169 руб. 21 коп.

Отказ в страховой выплате 30.10.2019 г.-07.02.2020г.=100 дней*3169 руб. 21 коп. руб.=316 921руб. 10 коп. –неустойка. 50% штраф от присуждаемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя а именно от суммы 316921 руб. 10 коп.*50%=158 460 руб.5 коп.- штраф, и 40 000 руб. оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. С учетом уточнения исковых требований просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дело в свое отсутствие не просил, возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не просил, в связи с чем суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в материалы дела возражения на исковые требования заявление, в которых в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме отказать, а в случае признания их обоснованными – снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафов с применением ст. 333 ГК РФ. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.09.2019 года, по адресу: 

<

адрес> д.14 в 21 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х ТС: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО18, и ТС Ямаха YZF-R1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО19. нарушил п.п

<

данные изъяты> ПДД РФ правил дорожного движения – управляя ТС Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступив дорогу ТС Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак № в результате чего совершил столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением №№ «По делу об административном правонарушении» от 16.09.19 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», согласно полису ОСАГО №

В результате ДТП ТС Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения и так же мотоэкиперовка, что было отображено в Постановлением №№ «По делу об административном правонарушении» от 16.09.19 г.

Согласно правилам ОСАГО ст. 14.1 потерпевший обратился в компанию застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», предоставив необходимый комплект документов, ТС, мотоэкировку на осмотр, чеки подтверждающие оплату мотоэкипировки.

Письмом № от 28 октября 2019 года САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 в страховой выплате, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП от 16.09.2019г. и осмотра ТС Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак № и имущества, установлено, что заявленные повреждения данного ТС и имущества, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

На основании вышеизложенного, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В связи с этим истец был вынужден провести независимую экспертизу по оценке восстановительного ремонта ТС и стоимости экипировки, о чем уведомил САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» телеграммой, но САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомление проигнорировало. Согласно экспертного заключения ФИО20 № стоимость восстановительного ремонта составляет 426 080.30 руб. без учета износа, с учетом износа 228085.74 руб. рыночная до аварийная стоимость 377 500 руб., стоимость годных остатков 92 034. 97 руб. Таким образом, величина материального ущерба составляет 285 465, 03 руб., также стоимость экипировки составляет 44 320 руб.

Согласно ФЗ №40-ФЗ, ст.16.1 п1, 05.12.2019 года (в досудебном порядке), в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения ФИО21. №. После получения претензии ответчик ответил информационным письмом Исх. № от 11.12.2019 года, в котором повторно отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

В качестве соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 29.01.2020 г. обратился к финансовому уполномоченному 

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате к САО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховой выплаты в размере 329 785 руб. 03 коп.

05 марта 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», в связи с тем, что на основании проведенного экспертного заключения № №, 

<

данные изъяты> от 18.02.2020 года (эксперт техник ФИО22.) никакие повреждения, зафиксированные на ТС заявителя по механизму образования, не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер № Механизм образования повреждений на транспортном средстве Заявителя и экиперовке мотоциклиста противоречит обстоят6ельствам ДТП от 16.09.2019 года.

Для подтверждения обстоятельств ДТП от 16.09.2019 года Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ФИО23

Согласно экспертного заключения ФИО24 от 26.06.2020г. №№ повреждения ТС Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2019 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после для вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец считает, что ответчик должен исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Щёлковского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися на ТС Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак № истца повреждениями, для установления стоимости восстановительного ремонта ТС Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак № без учета процента износа и с учетом процента износа. Производство экспертизы было поручено экспертам ФИО38 Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из экспертного заключения ФИО39 усматривается, что в результате проведенного исследования, в комплексе признаков, эксперты пришли к выводу, что все повреждения левой части слева ТС Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак № являются следствием рассматриваемого ДТП и могли образоваться при заявленных обстоятельствах (за исключение описанных на стр. 24-26 настоящего заключения) эксплуатационных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16.09.2019 года без учета износа округленно составляет: 579500 (пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. Доаварийная средне рыночная стоимость ТС Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 16.09.2019 года, округленно составляет: 369800 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей. Рыночная стоимость ТС Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак № на вторичном рынке региона округленно составляет: 369800 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей округленно составляет: 579500 (пятьсот семьдесят девять тысяч) рублей, что составляет 1156,70% от рыночной стоимости. Поскольку очевидно, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта ТС Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак № отсутствует. ТС Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак № не подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем, возникает необходимость определения стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков ТС Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак № на дату повреждения округленно составляет: 93200 (девяносто три тысячи двести) рублей.

Таким образом, 369800 рублей (Рыночная стоимость ТС Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак № на вторичном рынке)- 93200 рублей (Стоимость годных остатков ТС Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак № на дату повреждения)=276600 рублей (сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП от 16.09.2019 года ТС Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак №

Определением суда от 09 сентября 2020 г. по настоящему делу было назначено судебное автотехническое исследование, производство которой было поручено ФИО40», 

<

адрес> т. 

<

данные изъяты>

Эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Из ответов в заключении эксперта на поставленные вопросы суда указано, что с технической точки зрения, выявленные на мотоэкиперовке повреждения, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2019г. и соответствуют в представленных материалах дела обстоятельствах от 16 сентября 2019 года. Стоимость экиперовочной одежды, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть от 16 сентября 2019 года, составляет: без учета износа: 44 320 рублей 00 копеек (Сорок четыре тысячи триста двадцать руб. 00 коп.), а с учетом износа: 40 321 рубль 10 копеек (Сорок тысяч триста двадцать один руб. 10 коп.).

Таким образом, невыплаченная страховая сумма согласно судебных экспертиз составляет: 276600 рублей (сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП от 16.09.2019 года ТС Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак №40321 рубль 10 копеек (Стоимость экиперовочной одежды, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть от 16 сентября 2019 года с учетом износа)=316921 рубль 10 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключения эксперта ФИО41», 

<

адрес>, т. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> учитывая, что данные экспертизы проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенных экспертиз. Указанные заключения полно и правильно отражают действительные повреждения ТС, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Так же в полной мере отражен полученный ущерб в результате ДТП, мотоэкипировки. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 316921 руб. 10 коп., с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 30 октября 2019 года (отказ в страховой выплате) по 07 февраля 2020 года, итого 100 дней, так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком.

Расчет неустойки за 100 дней: 316 921 руб. 10 коп. х 1% х 100 дней = 316 921 руб. 10 коп. Неустойка составляет 316 921 руб. 10 коп.

Неустойка является финансовой санкцией и не может превышать сумму по неисполненным обязательствам. Кроме этого, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данную неустойку суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 200 000 рублей. При определении размера неустойки, суд учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения (более года), отказ от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 ст. 1 Г Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 стати 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере 15 000 рублей за оплату независимой технической экспертизы транспортного средства №№ от 27 ноября 2019 года ФИО25. об оценке размера ущерба полученного в результате ДТП от 16.09.2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 27 ноября 2019 года, договор №№ на проведение независимой технической экспертизы ТС, между ФИО42 и ФИО1, акт оказания услуг (выполненных работ) № ФИО27 ФИО26. которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика САО «Ресо-Гарантия», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП), поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора об оплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Так же оплата транспортно-трасологического заключения, заключение о полноте, достоверности проведенного исследования и полученным выводам в Акте экспертного исследования (рецензия) №№ от 27.10.2019 года, 

<

данные изъяты> организованной САО «Ресо-Гарантия», заключение о полноте, достоверности проведенного исследования и полученным выводам в экспертном заключении 

<

данные изъяты> от 18.02.2020 года, №№ организованной службой финансового уполномоченного в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 23 июня 2020 года об оплате экспертного заключения ФИО28 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № № от 23.0.2020 года между ФИО29. и ФИО1, акта оказания услуг №№ от 26.06.2020 г. ФИО30 на проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанные расходы явились для истца вынужденными. 

В качестве соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Истец обратился к финансовому уполномоченному 

<

данные изъяты>

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансового уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ФИО43» от 18.02.2020, №№ (эксперт-техник ФИО32 никакие повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Заявителя по механизму образования, не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер №. Механизм образования повреждений на Транспортном средстве заявителя и экипировке мотоциклиста противоречит обстоятельствам ДТП от 16.09.2019 года. 

Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Президиум ВС РФ от 18 марта 2020г. Разъяснение по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4.06.2018г. №123-ФЗ. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность необходимость ее проведения.

Так, для обоснования своей позиции истцу было необходимо провести транспортно-трасологическое иследование, заключение о полноте, достоверности проведенного исследования и полученным выводам в Акте экспертного исследования (рецензия) №№ от 27.10.2019 года, 

<

данные изъяты> организованной САО «Ресо-Гарантия», заключение о полноте, достоверности проведенного исследования и полученным выводам в экспертном заключении 

<

данные изъяты> от 18.02.2020 года, №№ организованной службой финансового уполномоченного.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ФИО44», 

<

адрес> т. 

<

данные изъяты>, от 20.07.2020 года, в размере 65 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком, которые суд также находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате судебного автотехнического исследования ФИО45», 

<

адрес> т. 

<

данные изъяты> от 01.10.2020 года, по определению стоимости поврежденной в результате ДТП от 16.09.2019 года мотоэкиперовки, в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком, которые суд также находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в общем размере 1748 руб. 50 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1748 руб.50 коп.

Судом установлено, что ФИО1 (заказчик) и ФИО33 (исполнитель) заключили договор о возмездном оказании услуг № от № от 18 апреля 2019 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги правового характера на возмездной основе, связанные с невыплатой страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия». В соответствии с условиями договора, цена договора составляет 40000 рублей. ФИО1 оплачена сумма в размере 40000 рублей, ФИО34 что подтверждается распиской от 08 ноября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 25000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 316921 руб. 10 коп., что составляет 158400 руб. 55 коп.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 100000 рублей. При определении размера штрафа, суд учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения (более года), отказ от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Московской области.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 8819 рублей 21 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО36 316921 руб. 10 коп.-в счет уплаты страхового возмещения, 200000 руб.- неустойку, рассчитанную за период с 30.10.2019 г. по 07.02.2020 г.=100 дней, за просрочку выплаты страхового возмещения, 15 000 руб.-расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы, 40000 руб.- расходы по оплате досудебной трассологической экспертизы, 65000 руб.-оплата судебной экспертизы, 25000 руб.- оплата судебной экспертизы, 1748 руб. 50 коп.- почтовые расходы, 25 000 рублей- оплата представителя в суде, 5000 руб.- компенсация морального вреда, 100000 руб.- штраф, а всего взыскать: 793 669 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО37 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 8819 рублей 21 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Г. Разумовская