дело № 2-1636/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. ФИО3

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-Казань» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к ООО «ТрансТехСервис-Казань» со следующими исковыми требованиями: 

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля в сумме 21042 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы. 

В обоснование иска ФИО1 пояснила следующее: 

13.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля BMV X3, 

<

данные изъяты>, денежные средства за автомобиль были перечислены ответчику транзитным платежом через ООО «АвтокредитБанк». На следующий день после приобретения, в начале эксплуатации автомобиля выявился скрытый дефект в виде неисправности насоса охлаждающей жидкости, вследствие чего его эксплуатация без ремонта стала невозможна. 

14.02.2017 ответчик был уведомлен о поломке, однако в день выявления неисправности истцу было отказано в ремонте или выплате денежной компенсации. 14.02.2017 ФИО1 обратилась в ООО «ГермесАвто», где устранили недостаток, стоимость чего составила 21500 руб. После этого истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако до настоящего времени ее права не восстановлены. 

Просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Агеев И.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал суду пояснил, что в начале февраля 2017 ФИО1 был приобретен у ответчика подержанный автомобиль BMV X3. Осмотре и приобретение автомобиля производилось истцом с ее знакомым Б. А.В. В результате осмотра автомобиля в моторном отсеке имелось незначительное количество влаги, на что продавец пояснил, что это в результате мойки ТС. 

14.02.2017 после выезда из г. Казани в г. ФИО3 высветилась ошибка «отсутствие охлаждающей жидкости», на что менеджер ответчика пояснил о необходимости долить жидкость (антифриз) в расширительный бачок. В течение пути примерно через 30-50 км, жидкость исчезала, истец доливала. В г. Кирове 14.02.2017 устранили указанную неисправность, восстановительная стоимость ремонта составила 21500 руб.

Дополнительно указал, что спорный автомобиль по мнению истца не прошел предпродажную подготовку, в сервисной книжке отсутствует отметка о ее прохождении, что явилось следствием выявления скрытого недостатка в виде неисправности насоса охлаждающей жидкости. 

Просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ООО «ТрансТехСевис-Казань» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил: 

13.02.2017 ФИО1 приобрела у ответчика подержанный, технически сложный товар. На указанный автомобиль гарантия истекла, что подтверждено п. 4. 1 договора купли-продажи. С претензией на существующий недостаток истец обратилась к ответчику за истечением срока гарантии, неисправный товар не предоставила, доказательств того, что недостаток является существенным также представлено не было, как и доказательств того, что данный недостаток возник до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указал, что материалами дела не подтверждено, что нарушение прав истца имело место, в том числе в связи с виновным уклонением ответчика от исполнения требований ФИО1 Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, снизить заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа. Дополнил, что предпродажная подготовка включает в себя осмотр товара по внешним признакам, тогда как истец указывает на скрытый дефект автомобиля. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-1636/2019, оценив в совокупности предоставленные доказательства, полагает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2017 между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис-Казань», был заключен договор № з3690000488 купли-продажи автомобиля с пробегом, марки: BMV X3 xDrive20d, 

<

данные изъяты>, пробег автомобиля 95842 км, что подтверждается копией договора купли-продажи от 13.02.2017. 

Согласно п. 4.1 указанного Договора, гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления. 

В соответствии с п. 1.3 Договора продавец предоставил покупателю (ФИО1) возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля и его комплектность, вся необходимая информация об автомобиле доведена до сведения покупателя, что подтверждается подписью истца на договоре. 

Из п. 6.1 Договора следует, что покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом. 

Исходя из п. 1. 13 Договора следует, что вся необходимая информация об автомобиле, его потребительских свойствах и состоянии, условиях эксплуатации ФИО1 предоставлена, замечаний и вопросов к предоставленной информации она не имеет. 

Указания о наличии в спорном транспортном средстве недостатка (поломки) в виде неисправности насоса охлаждающей жидкости, как договор №з 3690000488 от 13.02.2017, так и акт приема-передачи автомобиля с пробегом от 13.02.2017 не содержат. 

В силу п.п. 2, 3, 4 Акта от 13.02.2017, продавец передал покупателю вместе с автомобилем сервисную книжку, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, иные документы. Внешние повреждения: царапины на правом и заднем бампере, на левом крыле. Вмятина на левой задней двери. Покупатель проверил качество автомобиля, его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности и внешнему виду не имеет. 

За приобретенный товар истец оплатила денежные средства в размере 1190000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 11 от 13.02.2017.

Как указано истцом в исковом заявлении непосредственно после приобретения автомобиля, у него был выявлен недостаток в виде неисправности насоса охлаждающей жидкости, в связи с чем был ИП М. И.В. (АвтоТехЦентр «ГермесАвто») произведен ремонт автомобиля на сумму 21042 руб. 50 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств, стороной истца предоставлены акт о выполнении работ, оказанных услуг № 2776 от 15.02.2017, договор наряд-заказа на работы № 3010. 

Истцом представлена в суд претензия, направленная ФИО1 26.10.2018 в адрес ООО «ТрансТехСервис-Казань», согласно которой истец обратилась с требованием к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 21042 руб. 50 коп.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.

Как указано в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.10.2011, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

На основании с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено при рассмотрении дела, договор купли-продажи автомобиля BMV X3, 

<

данные изъяты> был заключен между истцом и ответчиком 13.02.2017, что подтверждается копией договора.

Гарантийный срок на указанный автомобиль при его приобретении ФИО1 – истек. 

В ходе судебного заседания установлено, что в период с 14.02.2017 по 24.02.2017 ФИО1 произведена замена водяного насоса, с сопутствующими работами, на общую сумму 21042, 50 руб., согласно имеющегося наряда – заказа № 3010 и акта о выполнении работ, оказания услуг. 

Претензия с требованием возмещения вышеуказанных убытков направлена ФИО1 лишь 26.10.2018, то есть по истечении 1 года 8 месяцев, со времени производства работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, которая была получена ответчиком. 12.11.2018 на указанную претензию дан ответ со ссылкой на п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». 

Таким образом, судом установлено и материалами дела, что требование о взыскании убытков за устранение недостатка в автомобиле, указанного в иске, было предъявлено ФИО1 по истечении пятнадцатидневного срока, в связи с чем, в соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, только в случае обнаружение в товаре существенного недостатка.

Как уже указывалось ранее, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указано истцом в иске, подтверждено показаниями свидетеля Б. А.В., испарение охлаждающей жидкости происходило 14.02.2017, на следующий день после покупки автомобиля по дороге г. Казань-г. ФИО3, при этом, как установлено материалами дела, не опровергнуто истцом, в настоящее время насос охлаждающей жидкости отремонтирован и иных недостатков автомобиль не имеет.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих, что недостаток автомобиля в виде неисправности насоса охлаждающей жидкости, имел место и возник до передачи товара (автомобиля) потребителю или по причинам, возникшим до этого, а также носил существенный характер, поскольку автомобиль истцом ответчику для проведения осмотра и выявления недостатков ни 14.02.2017, ни позже предоставлен не был, показания свидетеля Б. А.В. о том, что ФИО1 звонила менеджеру ООО «ТрансТехСенвис-Казань» и ей было отказано в приеме неисправного автомобиля 14.02.2017 ничем не подтверждены, а соответственно не могут быть приняты во внимание, документы АвтоТехЦентр «ГермесАвто», предоставленные в дело, сведений о наличии недостатка автомобиля, времени и причин его возникновения, характера и признака существенности, не содержат.

Кроме того, в нарушение положений п. 1 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» истцом заявлено требование о возмещении расходов на исправление недостатка технически сложного товара третьим лицом АвтоТехЦентр «ГермесАвто».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 21042, 50 руб., не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.

Довод истца о том, что автомобиль BMV X3 не прошел в нарушение п. 129-133 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предпродажную подготовку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается сведениями, имеющимися в договоре купли-продажи от 13.02.2017, акте приема-передачи автомобиля от 13.02.2017, с указанием на внешние недостатки автомобиля. 

Поскольку факт нарушения прав истца умышленными действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении основного требования истца судом отказано, соответственно не подлежат удовлетворению и иные, связанные с ним, требования, в том числе о компенсации морального вреда, штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-Казань» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019