Приговор

Именем Российской Федерации 

09 декабря 2022 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., с участием: государственных обвинителей Вальшина И.Г., Асанова И.К., защитника Тарасова В.С., подсудимого ФИО1, при секретаре Дементьевой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

на даты инкриминируемых преступлений не судимого, 

на дату рассмотрения уголовного дела осужденного ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом 

<

адрес> по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> 

<

адрес>, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к деревянному забору, которым огорожена территория земельного участка данного дома, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, 

<

данные изъяты> зашел внутрь, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в помещении погребицы, спустился в погреб, и тайно похитил продукты питания: 

<

данные изъяты>. Похищенное отнес к себе домой. Подолжая реализовывать свой единый преступный умысел, со стороны огорода, через незапертую калитку зашел в огород, 

<

данные изъяты>, зашел в сарай, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил следующее имущество: 

<

данные изъяты>. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику имущества Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к металлическому забору, которым огорожена территория земельного участка данного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию двора дома и подошел к входной двери в дом. Зная о том, что владельцы дома отсутствуют, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, 

<

данные изъяты> тем самым совершил незаконное проникновение в жилище. Из кухни тайно похитил 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 202-206), согласно которым он вину в совершении преступлений признал в полном объеме и показал следующее.

По адресу 

<

адрес>, недалеко от его дома, находится жилой деревянный дом, собственники которого, семья ФИО15, проживает в 

<

адрес>, а в летний период времени, и в выходные приезжают в данный дом жить и заниматься огородом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился у себя дома, распивал спиртное, после того как у него закончилось спиртное, ему захотелось выпить еще. Денег на покупку спиртного у него не было, и он начал думать, вспомнил о доме ФИО15, и решил залезть в их сарай, для того чтобы похитить оттуда что-нибудь чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на спиртное сигареты и продукты питания. Далее примерно в 

<

данные изъяты>: часа он подошел к дому, 

<

данные изъяты>. Спустился в погреб, откуда похитил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром, он позвонил своему знакомому, жителю 

<

адрес> Свидетель №2 и попросил его свозить его в 

<

адрес> для того чтобы сдать металл в пункт приема металла. Свидетель №2 приехал к нему домой на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», он и загрузил ему в машину металлические прутья, металлическую бочку, металлическую пластину и алюминиевую тележку. Он пояснил Свидетель №2 что данные вещи принадлежат ему. С Свидетель №2 они поехали в пункт приема металла в 

<

адрес>, где он сдал похищенные им вещи приемщику в металлоприемку примерно за 2000 рублей. Свидетель №2 он заплатил 400 рублей. Похищенные им продукты питания (консервацию) из погреба он съел. Свою вину в совершении хищения металлических изделий и консервации из сарая и погребицы, расположенных во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, признает полностью в содеянном раскаивается, согласен с суммой причиненного материального ущерба. 

По адресу 

<

адрес>, недалеко от его дома, находится жилой деревянный дом, собственники которого, семья Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ году он по просьбе Потерпевший №1 купил ей навесной замок, вместо трех ключей в комплекте от замка, отдал Потерпевший №1 два ключа, так как один ключ у меня слетел со связки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился у себя дома, распивал спиртное. После того как он выпил все спиртное, ему захотелось выпить еще. Он вспомнил, что у него имеется ключ от навесного замка входной двери в 

<

адрес>. Он решил проникнуть в данный дом, для того чтобы похитить оттуда что-нибудь ценного, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на спиртное сигареты. Он подошел к дому Потерпевший №1. Убедившись, что дома никого нет, он перелез через металлический забор, примерно в 

<

данные изъяты> часа подошел к входной двери дома, ключом открыл навесной замок входной двери в дом. Зашел в дом, прошел в помещение кухни дома и похитил 

<

данные изъяты>. Похищенную 

<

данные изъяты> он продать не смог, она у него находилась дома, он ей пользовался по назначению. Впоследствии он добровольно выдал похищенную 

<

данные изъяты> сотрудникам полиции. Свою вину в совершении хищения микроволновой печи из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище, признает полностью в содеянном раскаивается. 

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность и добровольный характер их дачи в присутствии защитника. Дополнил, что со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинении, полностью согласен. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений. Полностью возместил материальный ущерб потерпевшим. Он сам добровольно пошел в полицию и отнес микроволновую печку. Раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшими. 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении описанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у них имеется дом в 

<

адрес>. Весной, после пасхи они приехали в 

<

адрес>. Она открыла калитку забора, прошла во двор и обнаружила, что у входной двери погреба оторвана накладка замка, сам замок висит в проушинах. Между гаражом и сараем стоит деревянный забор, там свалены доски. Стали смотреть что попало. Обнаружили пропажу кольев металлических из сарая в количестве 100 штук длиной 2 м. их оценили в 8 000 рублей, украли бочку металлическую, пользовались ей летом, оценили примерно в 2 000 рублей, металлическую решетку, стоимостью около 1 000 рублей. Вход в погребицу осуществляется через деревянную дверь, которая закрывалась на навесной замок. Замок не был сломан, была вытащена накладка. Из погреба пропал 

<

данные изъяты> Ущерб ей полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, он принес ей извинения, просит строго его не наказывать. Раньше подобных случаев со стороны ФИО1 не было. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она приехала из 

<

адрес> с работы домой в 

<

адрес>. Их дом огорожен забором, вход во двор осуществляется через калитку, которая закрывается на врезной замок. Вход в сени осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. Она открыла дом, зашла на кухню и увидела, что нет 

<

данные изъяты>. Стоимость 

<

данные изъяты> 4 000 рублей, она была в рабочем состоянии, почти новая. Следов взлома не было. Она сразу подумала, что это ФИО1. Потому, что он им приобретал замок на дверь, но ключей отдал 2, хотя в комплекте их 3, предполагает что он себе оставил ключ и им открыл дверь. Она не разрешала ФИО1 заходить в дом. Общий доход их семьи около 30 000 рублей, ущерб для нее не значительный. 

<

данные изъяты> ей вернули, она не имеет претензий к подсудимому, просит не назначать ему строгое наказание, она его простила, он извинился. Она знает его с 2000 года, ранее никогда не было подобных случаев, он ей всегда помогает по хозяйству. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д. 178-180) и Свидетель №5 (т.1 л.д. 181-183) следует, что 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 89-91) следует, что 

<

данные изъяты> 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность, пояснил, что он действительно давал такие показания, они соответствуют действительности, поскольку прошло много времени и он уже что-то не помнит. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена ФИО8 – сестра подсудимого, которая по обстоятельствам уголовного дела пояснить ничего не смогла, вместе с тем, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Показала, что он ее единственный брат, он очень добрый, всегда ей во всем помогает. 

<

данные изъяты> 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается по преступлению предусмотренному п.б ч.2 ст.158 УК РФ следующими письменными доказательствами. 

заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – в 

<

данные изъяты> 

справкой о стоимости 1 килограмма лома черных металлов из ООО «Зевс», 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

справкой ООО «Агро - компании» о стоимости продуктов питания 

<

данные изъяты> 

справкой ИП «ФИО9» о стоимости согласно которой стоимость одного метра металлической арматуры диаметром 6 мм. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 рублей (

<

данные изъяты> 

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

Виновность подсудимого подтверждается по преступлению предусмотренному п.а ч.3 ст.158 УК РФ следующими письменными доказательствами. 

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

справка из сети интернет 

<

данные изъяты> 

протокол омосмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

справкой из комиссионного магазина «Победа» 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанных выше преступлениях.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых являются последовательными, полными, не содержат каких-либо значимых по делу противоречий, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, полученным в установленном законом порядке, суд не усматривает.

Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия судом также не установлено. Признательные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются полными, подробными, последовательными, они соответствуют совокупности других доказательств по делу. Эти показания даны ФИО1 в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение незаконных методов следствия, при этом до дачи показаний ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что следует из протоколов допросов и проверки показаний на месте. 

Подсудимый при совершении указанных деяний действовал с прямым умыслом, осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, хищение совершено из жилища, проникновение в указанное жилище со стороны подсудимого являлось незаконным, помимо воли собственника. Жилой дом, по адресу: 

<

адрес> отвечает признакам жилища, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания и из иного хранилища. Погреб и сарай, расположенные по адресу: 

<

адрес> являются иными хранилищами. Поскольку под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Действия подсудимого по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Действия подсудимого по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, а также от наказания, не имеется. 

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает по обоим преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступлений (изначально давал полные и правдивые показания, при проверке показаний подробно пояснил где взял и куда дел похищенное имущество, в опросах от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д

<

данные изъяты>) добровольно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений); в силу п «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и возвращение микроволновой печи потерпевшей Потерпевший №2 (

<

данные изъяты>

О наличии других смягчающих ответственность или иных значимых для назначения наказания обстоятельств подсудимый и защитник суду не сообщили и соответствующих доказательств не представили.

Обстоятельств, отягчающих ответственность не имеется. 

Суд не признает отягчающими обстоятельствами совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о способствовании состояния опьянения, совершению ФИО1 данных преступлений в судебном заседании не установлено соответственно, оснований для учета при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, учитывает состояние здоровья подсудимого, данные о личности подсудимого, который в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога не состоит, характеризуется администрацией сельского поселения и соседями по месту жительства положительно, судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>

При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания по обоим преступлениям с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, в пределах санкций статей 158 ч.2 и 158 ч.3 УК РФ. 

При этом, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого суд считает возможным по обоим преступлениям применение положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности ФИО1 

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, и дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категорий преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, на менее тяжкие, суд принимает во внимание описанные выше способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений (оконченные преступления), вид умысла (прямой), мотив совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о их меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд не усматривает. 

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

Наказание по приговору Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения.

Приговор Шигонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшими либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Блинкова О.В.