Дело № 1-48/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Яцкевич Н.Б., при секретарях Овсянниковой А.О., Артамоновой М.В., при помощнике судьи Мякишевой О.И., с участием государственных обвинителей Владимировой Р.В., Михеева Я.А., защитника подсудимого – адвоката Мухаметжанова К.Г., с участием потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Зимина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, проживающего по адресу: 

<

адрес >, 10 «б», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в один из дней с июля 2018 года до 11-20 часов 27 ноября 2018 года, зная о том, что на участке № 510, расположенном в СНТ «Авангард» Гурьевского района Калининградской области, находится колесный экскаватор марки «КасеПоклаин 688П», желтого цвета, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 39/КУ4577, принял преступное решение, направленное на его тайное хищение, путем разукомплектования (разрезав на части газосварочным оборудованием) и последующей сдачи в качестве металлолома.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, сообщил сотрудникам ИП «ФИО3.» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заведомо ложную информацию о том, что является собственником вышеуказанного колесного экскаватора, находящегося на участке № 510, расположенном в СНТ «Авангард» Гурьевского района Калининградской области, с целью оказания ему помощи в разукомплектовании указанного экскаватора, с целью последующей сдачи его в качестве металлолома. 

Сотрудники ИП «ФИО3.» ФИО4, ФИО5, ФИО6, не сознавая противоправность преступных намерений ФИО2, 27 ноября 2018 года прибыли на дачный участок №510 расположенный в СНТ «Авангард» Гурьевского района Калининградской области, и при помощи газосварочного оборудования, начали разукомплектовывать (резать на части) принадлежащий ФИО1 вышеуказанный колесный экскаватор, стоимостью 158781.18 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей. 

При этом ФИО2, достоверно зная, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, не осознают противоправность его преступных действий, находился вблизи участка № 510 в СНТ «Авангард» Гурьевского района Калининградской области и наблюдал за действиями указанных лиц по разукомплектованию экскаватора. 

В 11 часов 20 минут 27 ноября 2018 года сотрудники ИП «ФИО3.» ФИО4, ФИО5, ФИО6 были застигнуты на месте совершения преступления собственником соседнего участка ФИО7, в связи с чем действия по разукомплектованию экскаватора были ими прекращены. Таким образом, ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не довел до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Линник вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что летом 2018 года заметил в поле у пос. Авангардное Гурьевского района колесный экскаватор, который находился в неисправном состоянии. Спустя некоторое время, а именно осенью 2018 года, он вновь оказался на месте стоянки экскаватора, и решил сдать его на металлолом, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Находясь на Московском проспекте в г. Калининграде он увидел рекламное объявление о приеме металлолома. Позвонив по указанному в объявлении номеру, он договорился с мужчиной по имени Арий о продаже ему на лом экскаватора. Поскольку он сам не мог найти резчиков по металлу, об этом в телефонном разговоре он попросил Ария. Спустя некоторое время ему перезвонил Арий и сообщил, что резчики приедут на место стоянки экскаватора 27 ноября 2018 года. Утром 27 ноября 2018 года он встретился с Арием у поворота к СНТ, где стоял экскаватор, они встретили бригаду резчиков, показали, где находится экскаватор, указали им какие части необходимо срезать. После этого Рыдзевский уехал, а он наблюдал издалека за работой резчиков. Когда к резчикам подошел посторонний мужчина, он испугался и уехал в г. Калининград. Спустя некоторое время он пообщался с Рыдзевским, и по его просьбе обратился в ОВД Гурьевского района с явкой с повинной. Он не ставил ни Рыдзевского, ни резчиков в известность о том, что экскаватор ему не принадлежит. Ранее он говорил об отсутствии Рыдзевского на месте преступления, поскольку не хотел его втягивать в сложившуюся ситуацию.

В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний Линника, его вина в покушении на кражу имущества Мейнартас подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Мейнартас показала, что с 2006 года является собственником колесного экскаватора марки «КасеПоклаин 688П», 1993 года выпуска. Экскаватор она передала в пользование своему зятю – ФИО8. В ноябре 2018 года ей позвонил зять и сообщил, что неизвестные лица распилили экскаватор. Со слов зятя экскаватор был им передан для работы его знакомому. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным. С экспертизой оценки стоимости экскаватора не согласна, полагает ее заниженной. Считает, что преступление совершил Рыдзевский, а Линник его выгораживает и себя оговаривает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является зятем Мейнартас, которая с 2006 года является собственником колесного экскаватора марки «КасеПоклаин 688П», 1993 года выпуска. Экскаватор из Германии в Калининградскую область был пригнан им, использовался в коммерческих целях. В 2017 года экскаватор для работы он передал Вольбику, которым экскаватор был поставлен на земельном участке в СНТ «Авангард». В конце ноября 2018 года ему позвонил Вольбик и сказал, что экскаватор «распилили», порезали телескопическую стрелу, гидробак, отвал. После случившегося к нему приезжали свидетели Рыдзевский и Михеенко с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вольбик пояснил, что в 2017 году ФИО8 передал ему для работы экскаватора марки «КасеПоклаин 688П». Экскаватор был в технически исправном состоянии. Последний раз экскаватор использовался им осенью 2017 года, после этого он стоял на его земельном участке в СНТ «Авангард». В конце ноября 2018 года ему позвонил сосед по участку и сообщил, что экскаватор разрезали. Прибыв на место, он увидел, что у экскаватора срезан гидробак, ковш, и другие детали. О случившемся он сообщил ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Михеенко показал, что занимается резкой и перевозкой металла. У него работают ФИО6, ФИО4. 24 ноября 2018 года ему позвонил ФИО9 и попросил дать людей для резки техники. Утром 27 ноября 2018 года он позвонил Примаку и сообщил, что бригада может выполнить работу, Примак сообщил ему номер заказчика, которым оказался Рыдзевский. Своим сотрудникам он передал номер Рыдзевского и дал указание выехать на место работы. Его сотрудники должны были порезать технику, не вывозя ее с места стоянки. Со слов его сотрудников ему известно, что они встретились с заказчиком, а когда стали резать технику, то к ним подошел мужчина и пояснил, что знает хозяина экскаватора. Его работники прекратили работу. Затем он встретился с Рыдзевским, который пояснил, что его «подставил» человек, назвавшись хозяином экскаватора.

Свидетели ФИО6 и ФИО4 показали, что работают в ИП Михеенко в бригаде резчиков металла. ФИО6 является водителем. В их бригаде был еще ФИО5. 27 ноября 2018 года Михеенко передал им заказ на резку экскаватора, находившегося в районе пос. Авангардное Гурьевского района. Также Михеенко передал им телефон заказчика по имени Арий. С ним по телефону они договорились о месте встречи – на перекрестке у кладбища в районе пос. Авангардное. Их встретили два человека, один из них - Арий, второго описать не могут. Эти люди проводили их на место стоянки экскаватора, показали, какие детали надо срезать. Экскаватор стоял весь заросший травой, был в нерабочем состоянии. Также Рыдзевский пояснил, что документы на технику имеются, однако не предъявил их. После этого Рыдзевский и второй приехавший с ним мужчина уехали. После того, как с экскаватора были отрезаны лопата, ковш, наполовину стрела, гидробак, к ним подошел человек, из разговора с которым они поняли, что Рыдзевский хозяином экскаватора не является. После этого они прекратили работу и уехали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рыдзевский об обстоятельствах знакомства с Линником дал показания, аналогичные показаниям подсудимого. Подтвердил, что помог Линнику найти бригаду резчиков металла, которым 27 ноября 2018 года вместе с Линником показал место нахождения экскаватора и указал какие детали необходимо с экскаватора срезать. Пояснил, что был введен в заблуждение Линником относительно наличия у того права собственности на экскаватор.

Также пояснил, что ранее давал показания о том, что на месте преступления 27 ноября 2018 года не находился, бригаду резчиков не встречал и не давал им указание о том, какие детали с экскаватора необходимо срезать, поскольку не хотел быть причастным к совершению преступления, опасался претензий со стороны потерпевших. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 28 ноября 2018 года, Мейнартас сообщила сотрудникам полиции о попытке неустановленного лица разукомплектовать принадлежащий ей колесный экскаватор марки «КасеПоклаин 688П», желтого цвета, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 39/КУ4577. Ущерб оценивает в 1500000 рублей (л.д.28)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Гурьевскому району, 27 ноября 2018 года Вольбик сообщил в дежурную часть отдела полиции о том, что в СНТ «Авангард» им обнаружен поврежденный экскаватор «КасеПоклаин 688П», государственный регистрационный знак 39/КУ4577 (л.д.4)

27 ноября 2018 года с участием Вольбика осмотрен земельный участок №508, расположенный в СНТ «Авангард» Гурьевского района. На участке расположен экскаватор желтого цвета, с пластиной государственного знака 39/КУ4577, зафиксированы технические повреждения: отпилен ковш, разрезано крепление ковша, порезана стрела экскаватора, отрезан гидробак от основного корпуса, отрезана лопата отвала, на штатном месте отсутствует гидронасос, отрезан капот от основной части экскаватора (лежат на земле) (л.д.9-16).

О своей причастности к совершению преступления и об обстоятельствах его совершения Линник сообщил при даче 30 ноября 2018 года явки с повинной (л.д.36) и при проведении проверки его показаний на месте с участием защитника (л.д.100-104).

Оснований полагать, что Линник в виду каких-то обстоятельств оговаривает себе, у суда не имеется. Им как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давались последовательные показания о существенных моментах подготовки к совершению преступления и обстоятельствах его совершения. Его показания бесспорно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, показаниями свидетеля Рыдзевского, и не опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и Темникова.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и Темникова следует, что на месте преступления находились Рыдзевский и еще один мужчина, внешность которого свидетели в судебном заседании описать не смогли. Следовательно, с учетом показаний Рыдзевского и Линника ставить под сомнение факт причастности Линника к совершению преступления, у суда оснований нет.

В судебном заседании Линник и Рыдзевский пояснили, по какой причине изначально давали показания об отсутствии Рыдзевского на месте совершения преступления. Сомневаться в правдивости показаний подсудимого и свидетеля у суда оснований не имеется. Доказательств того, что свидетель Рыдзевский и сам Линник дали изобличающие подсудимого показания под давлением, судом не добыто.

В связи чем мнение потерпевшей Мейнартас и ее представителя о непричастности Линника к совершению преступления обоснованным не является, в ходе судебного следствия своего доказательственного подтверждения не нашло.

Несогласие потерпевшей Мейнартас с выводами экспертного заключения о стоимости принадлежащего ей транспортного средства не может свидетельствовать о недостоверности результатов исследования. Нарушений требований ст. 195, 199 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы по уголовному делу допущено не было, само заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию, закрепленным в ст. 204 УПК РФ. 

Неосведомленность потерпевшей о назначении товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу, ее права как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения не нарушает. Потерпевшая не была лишена права заявить ходатайство о назначении и проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы стоимости принадлежащего ей имущества, данным паровом она не воспользовалась.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для вывода суда о виновности Линника в предъявленном ему обвинении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, ставящих под сомнение данный вывод суда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ судом не приводится в качестве доказательства виновности Линника оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7 (л.д. 88-90)

В судебном заседании установлено, что свидетели Рыдзевский, ФИО6 и ФИО4 фактически были введены Линником в заблуждение относительно принадлежности ему экскаватора, вследствие чего ФИО6 и ФИО4 были совершены действия по разукомплектованию экскаватора. Между тем их действия завершены не были по независящим ни от них, ни от Линника причинам, поскольку были пресечены ФИО7. При этом в результате разукомплектования экскаватора потерпевшей Мейнартас был причинен ущерб в сумме 158781.18 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ является значительным ущербом.

Суд квалифицирует действия Линника по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Изучением личности подсудимого установлено, что Линник является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Калининградской области, официально не трудоустроен, холост, на учете в медицинских учреждениях не состоит, военнообязан, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности Линника, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого, а также цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания. 

При этом размер назначаемого Линнику наказания определяется судом по правилам ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Линником на менее тяжкую, для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает. 

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности суммы, выплачиваемые эксперту, … адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса. 

Поскольку подсудимый является гражданином трудоспособного возраста, не лишен возможности трудиться и получать заработок, то понесенные государством расходы по оплате труда адвоката Мухаметжанова К.Г. на стадии предварительного следствия в сумме 3250 рублей, на стадии судебного разбирательства в сумме 9900 рублей, и расходы по проведению товароведческой судебной экспертизы в сумме 3500 рублей подлежат взысканию с Линника в порядке регресса в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда эксперта и защитника на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 16650 рублей.

Вещественное доказательство: колесный экскаватор марки «КасеПоклаин 688П», желтого цвета, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 39/КУ4577,– передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Яцкевич