Производство № 12-12/2024

Дело № 5-1/2024 (5-176/2023)

(УИД № 46MS0012-01-2023-001926-93)

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2024 г. пгт Арбаж

Судья Яранского районного суда Кировской области Смирнов И.В., 

при секретаре Когут Е.В.,

с участием ФИО3, 

рассмотрев по адресу места нахождения суда в пгт. Арбаж, ул.Свободы, д. 10 жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области в отношении 

ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> района, 

<

данные изъяты> области, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего руководителем ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в 

<

...>, пгт Тужа, ул. 

<

данные изъяты>, д.№ 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 19 сентября 2023 года в 07 часов на участке дороги между населенными пунктами Касторное и Новокасторное в Касторенском районе Курской области ФИО3, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался со стороны населенного пункта Касторное в сторону населенного пункта Новокасторное. При этом в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения ФИО3 находился в состоянии опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО3 вину в совершенном правонарушении не признал.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы ссылается на допущенные должностным лицом нарушения, а именно: протокол по делу об административном правонарушении от 19.09.2023 не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ: в протоколе неверно указан адрес его регистрации: г. Киров, ул. 

<

данные изъяты>, д.№ 

<

...>, в протоколе неверно указано место его рождения; результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения также могут быть подвергнуты сомнению, поскольку согласно распечатке тест-системы фамилия обследуемого ФИО3; одним из обязательных и существенных условий протокола по делу об административном правонарушении являются сведения о месте совершения административного правонарушения; протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы не содержат сведений о применявшихся технических устройствах записи хода административных процедур, в том числе о личных сотовых устройствах должностных лиц.

В судебном заседании ФИО3 требования по жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1.. который о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

При данных обстоятельствах судебное разбирательство проведено в отсутствие должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО3, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 25.01.2024 (резолютивная часть постановления от 22.01.2024), получено ФИО3 06.02.2024 (л.д.83). Жалоба подана ФИО3 на судебный участок № 44 Яранского судебного района Кировской области 15.02.2023, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.ч. 1.1, 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Как следует из п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья дал всестороннюю и объективную оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о доказанности факта совершения им административного правонарушения.

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом 46 АА № 

<

...> от 19.09.2023 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3 за нарушение требований п.2.7 ПДД, квалифицированное по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, в котором он в качестве объяснения указал, что «алкоголь не употреблял, принимаю спиртосодержащие лекарства»;

- протоколом 46 АА № 

<

...> от 19.09.2023 года об отстранении ФИО3 от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, для чего основанием послужило подозрение на управление им транспортным средством в состоянии опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта;

- актом 46 АА № 

<

...> от 19.09.2023 года освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он при наличии у него запаха алкоголя изо рта выразил несогласие проходить указанное освидетельствование; 

- протоколом 46 АА № 

<

...> от 19.09.2023 года направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего основанием послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу ФИО3 выразил согласие на прохождение указанного освидетельствования; 

- актом № 

<

...> от 19.09.2023 года медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, согласно которому у него с использованием технического средства измерения «

<

данные изъяты>», серийный номер № № 

<

...>, поверен 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при наличии 0.350 и 0.355 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе было установлено состояние опьянения;

- бумажным носителем от 19.09.2023 года, время исследования 07 час. 50 мин. и 08 час. 05 мин., согласно которым у ФИО3 в выдохе было установлено наличие соответственно 0.350 и 0.355 мг/л этилового спирта; 

- сведениями о том, что ФИО3 не подвергался наказаниям по ст.ст.12.8 и 12.26 Кодекса РФ об АП; судимостей по ст.ст.264 и 264.1 УК РФ не имеет; 

- сведениями о наличии у ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, М, выданного 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, действительно до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО2;

- видеозаписью процессуальных действий, совершенных в отношении ФИО3 в рамках досудебного производства по делу. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 25 января 2024 года, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судом были проанализированы доводы ФИО3, показания сотрудника ГИБДД ФИО1

В том числе ФИО3 сообщил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. При этом привел следующие доводы. Протокол серии 46 АА № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении содержит дописки и исправления, о которых ФИО3 уведомлен не был, право представить свои возражения ему предоставлено не было. Копия протокола, врученная ему инспектором, не содержащая дописок и исправлений, приобщена им в судебном заседании. Протокол по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ в силу нескольких причин: 

- в протоколе неверно указан адрес его регистрации: г. Киров, ул. 

<

данные изъяты>, д.№ 

<

...>, который он инспектору не называл. Неверное указание адреса регистрации ФИО3 допущено во всех процессуальных документах;

- в протоколе неверно указано место его рождения; 

- результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения также могут быть подвергнуты сомнению, поскольку согласно распечатке тест-системы фамилия обследуемого ФИО3, а не ФИО3; 

- одним из обязательных и существенных условий протокола по делу об административном правонарушении являются сведения о месте совершения административного правонарушения. Как следует из протокола серии 46 АА № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, административное правонарушение совершено по адресу: 

<

данные изъяты> область, 

<

данные изъяты> район, п. 

<

данные изъяты>. При этом протокол не содержит конкретных сведений о месте совершения административного правонарушения, привязке к адресу, ориентиру, километру трассы, направлению движения и т.д. Фактически не определено конкретное место совершения административного правонарушения; 

- протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы не содержат сведений о применявшихся технических устройствах записи хода административных процедур, в том числе о личных сотовых устройствах должностных лиц.

Вышеперечисленные нарушения, по мнению ФИО3, в совокупности свидетельствуют о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении как доказательства по делу. Указанные им (ФИО3) процессуальные нарушения при составлении документов и формировании материалов дела подтверждают наличие неустранимых сомнений в его виновности, в связи с чем просил прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из показаний старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 следует, что он с напарником нёс службу примерно в семь часов утра 19 сентября 2023 года в Касторенском районе п. 

<

данные изъяты>, который находится при выезде из п. 

<

данные изъяты>. Поселок 

<

данные изъяты> расположен между поселками Касторное и Алымский. В месте, где был остановлен ФИО3, нет ни улицы, ни дома, никаких объектов, только железнодорожные пути. Дата, месяц и год рождения ФИО3 были переписаны ФИО1 с водительского удостоверения ФИО3, а место регистрации и проживания сообщил сам ФИО3. При этом водитель пояснил, что находится в Курской области в командировке, работает на элеваторном заводе. Происходящие события инспекторы фиксируют на встроенный в служебный автомобиль видеорегистратор «

<

данные изъяты>». Дополнительно снимают на личные сотовые телефоны. У них нет возможности проверить, записывается ли видео на видеорегистратор, поэтому для подстраховки снимают видео на сотовые телефоны. В случае с ФИО3 запись дублировалась на мобильный телефон ФИО1. В материалах дела содержится видеозапись, зафиксированная на сотовый телефон ФИО1 и скопированная на диск с его телефона. Изо рта водителя ФИО3 исходил запах алкоголя. ФИО1 предложил данному водителю пройти освидетельствование на месте, тот отказался, пояснил, что поедет к доктору, после чего ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1 находился в кабинете врача и присутствовал при медицинском освидетельствовании ФИО3. Первый раз ФИО3 продул трубку, результат показал наличие у него алкоголя, минут через 15-20 он продул трубку снова, результат был такой же. Доктор констатировал, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался со стороны п. 

<

данные изъяты> в населенный пункт 

<

данные изъяты>. Водитель пояснил, что ехал на завод, построенный в Новокасторенском районе, на котором он работал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, были предметом обсуждения в судебном разбирательстве у мирового судьи и им дана надлежащая оценка в принятом постановлении и не влекут отмену постановления.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 46 АА № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Утверждение ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах неверно указаны место его рождения и адрес его регистрации, отклонены мировым судьей верно. Как следует из материалов дела место рождения ФИО3 и место его регистрации были установлены при рассмотрении дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что указание в процессуальных документах лишь наименования региона рождения ФИО3, при том достоверного, не является основанием для того, чтобы считать указание места его рождения неверным. В данном случае имеет место о неполном указании места рождения ФИО3 и это обстоятельство не является существенным нарушением.

Довод ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении фактически не определено конкретное место совершения правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретный адрес, ориентир, километр трассы, направление движения и т.д., верно мировым судьей отклонены, поскольку из материалов дела и пояснений инспектора ДПС ФИО1 следует, что местом совершения ФИО3 правонарушения является участок дороги между населенными пунктами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в Касторенском районе Курской области. При этом ФИО3, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался со стороны населенного пункта 

<

данные изъяты> в сторону населенного пункта 

<

данные изъяты> в указанных районе и регионе, о чём и указано в постановлении мирового судьи. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что не отражение в протоколе об административном правонарушении конкретного адреса, ориентира, километра трассы и т.д., на что ссылается ФИО3, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении составленным при нарушении требований ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для освобождения ФИО3 от ответственности.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении подписан ФИО3, при этом замечаний по содержанию протокола у него не имелось, несогласия с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не высказывал.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены, о чем имеется его подписи в соответствующих графах. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

На видеозаписи зафиксировано применение к ФИО3 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался, а согласился с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проставив подпись в протоколе.

При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. Копии процессуальных документов получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 обеспечительных мер велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудника ГИБДД, так и ФИО3 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Все доводы жалобы ФИО3 судом проверены и суд считает, что они сводятся к переоценке доказательств.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в действиях ФИО3 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения соглашается суд второй инстанции. 

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, однако правовые основания для такой переоценки отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и мировым судьей, допущено не было. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены какие-либо нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, вследствие чего является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 25 января 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 25 января 2024 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов И.В.