№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной Службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО2, ПАО Росбанк об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском (с уточнениями, принятыми судом) к 

<

адрес>ному отделу УФССП об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества в виде автомобиля Subaru Forester, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец на основании решения Сормовского районного суда от 16.10.2012 является собственником спорного автомобиля. Данное решение было вынесено в связи с разделом имущества между истцом и его бывшей супругой ФИО2, после вступления решения в законную силу истец не переоформил машину на свое имя, так как был занят переездом и обустройством своей личной жизнью. 06.04.2015 на основании заочного решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода судебные приставы-исполнители 

<

адрес> отдела возбудили исполнительное производство в отношении ФИО2, в связи с чем был наложен арест на спорный автомобиль и он передан истцу на ответственное хранение. В 2016 году, когда автомобиль находился на стоянке 

<

адрес>, транспортное средство было возвращено истцу.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО6 доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить. При этом ФИО3 пояснил, что автомобиль был угнан от его дома судебными приставами, которые отказываются возвращать транспортное средство.

Судебный пристав-исполнитель представитель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время производство по исполнительному делу окончено в связи с реализацией арестованного имущества, автомобиль передан взыскателю.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, об отложении не ходатайствовала. 

УФССП по 

<

адрес> отдел УФССП по 

<

адрес>, ПАО Росбанк, извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

ПАО Росбанк представил суду отзыв, которым просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать. При этом указано, что после признания торгов по продаже спорного автомобиля несостоявшимися, взыскателю поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Пао Росбанк ответил согласием, ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 200 756,75 рублей, превышающие выплату, причитающуюся взыскателю.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом установлено, что автомобиль Subaru Forester, 2010 года выпуска, был приобретен и зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается, в том числе, паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Решением Сормовского районного суда от 16.10.2012 было разделено совместно нажитое имущество между ФИО3 и ФИО2, в том числе спорный автомобиль, который был передан в собственность ФИО3, совместные долги по кредитным договорам разделены на обоих бывших супругов, с возложением обязанности по их погашению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.01.2013 решение Сормовского районного суда от 16.10.2012 отменено в части. Принято в отмененной части новое решение, в соответствии с которым в собственность ФИО3 был выделен, в том числе, спорный автомобиль Subaru Forester. 

Также определено считать суммы, подлежащие выплате ОАО АКБ «Росбанк» на основании кредитных договоров №

<

адрес> от 01.07.2010 и № от 27.01.2011, заключенных между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (в настоящее время АКБ «Росбанк» (ОАО), совместным долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО2, распределить между ФИО3 и ФИО2 сумму долга, подлежащую выплате по кредитным договорам, пропорционально присужденным долям в общем имуществе – по ? доле за каждым.

Заочным решением Нижегородского районного суда от 12.01.2015, вступившего в законную силу 20.02.2015, исковые требования ОАО «АКБ «Росбанк» удовлетворены.

С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.01.2011 в размере 690 425,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на предмет залога автомобиль Subaru Forester, 2010 года выпуска.На основании заявления представителя ОАО АКБ «Росбанка», исполнительного листа ФС №, 06.04.2015 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на автомобиль Subaru Forester.

16.11.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на автомобиль Subaru Forester, 2010 года выпуска.

11.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия были отложены на срок по 26.02.2016 включительно, в связи с решением суда о том, что собственник машины не ФИО2

19.02.2016 представитель взыскателя обратился в 

<

адрес> отдел судебных приставов с ходатайством об изъятии автомобиля Subaru Forester у ФИО3 и передаче на ответственное хранение в ООО «Норма 52».

Как следует из объяснительной, данной ФИО8 судебному приставу 25.02.2016, истец просил приостановить исполнительное производство в связи с его обращением в суд об исключении данного имущества из под ареста.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.06.2016, 16.06.2016, 01.07.2016, 18.07.2016 исполнительные действия были отложены на срок по 28.07.2016 включительно, в связи с решением суда о том, что собственник машины не ФИО2

13.09.2016 был составлен акт приема-передачи спорного автомобиля Subaru Forester, 2010 года выпуска, от ООО «Норма 52» судебному приставу-исполнителю для реализации.

14.10.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт изъятия имущества у ФИО3 для передачи на торги ООО «Куб».

21.11.2016, согласно акту приема-передачи №, спорный автомобиль был передан на реализацию ООО «Специализированная торговая компания-НН». Оценочная стоимость автомобиля определена в размере 1 206 200 рублей.

В феврале 2017 года судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела направила взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а именно 922 743,00 рублей.

21.02.2017 в ответ на предложение ПАО «Росбанк» направил судебному приставу согласие. 

28.02.2017 судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке автомобиля Subaru Forester взыскателю, стоимость имущества определена в размере 922 743,00 рублей.

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ФИО3 обратился в Дзержинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании истец пояснил, что данное исковое заявление 27 марта 2017 года было оставлено без рассмотрения, при этом ФИО3 узнал, что автомобиль был перевезен со стоянки в 

<

адрес> в Нижний Новгород.

05.05.2017 ПАО «Росбанк» обратился в 

<

адрес> отдел с ходатайством об изъятии автомобиля Subaru Forester и передаче его взыскателю, так как данное транспортное средство отсутствовало на месте ответственного хранения. Также было указано, что автомобиль взыскателю не передан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство.

Согласно акту приема-передачи от 31 июля 2017 спорный автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя.

01.08.2017 судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании истец пояснил, что спорная машина принадлежит ему на праве собственности, при этом указал, что перед банком не имеет каких-либо обязательств, так как к нему каких-либо требований со стороны кредитной организации не выставлялось. В связи с чем, просит снять обременение в его автомобиля в виде ареста, исключить данное транспортное средство из имущества, на которое может быть наложено взыскание по исполнительному производству в отношении ФИО2

Также ФИО3 пояснил, что данное транспортное средство он не оформил официально на свое имя в связи с отсутствием времени. Таким образом, судом установлено, что на время проведения судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, спорное транспортное средство официально числилось за должником. ФИО3 сообщал судебному приставу сведения о смене собственника имущества, подлежащего реализации. Исполнительное производство было приостановлено, истцу предоставлялось время для обращения в суд с заявлением об исключении данного имущества из описи. Однако на момент совершения исполнительных действий, какого-либо решения суда, позволяющего снять арест с автомобиля, в 

<

адрес> отдел судебных приставов истцом не было представлено.

Как усматривается из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15.01.2013, долг по кредитному договору, в рамках которого был заключен договор залога на спорное транспортное средство, является совместным долгом ФИО2 и ФИО3, следовательно, истец знал о наличии залога на спорное имущество. Также долг по указанному кредитному договору является общим долгом ФИО3 и ФИО2, при этом суду не представлено доказательств исполнения со стороны истца своих обязательств, погашения ? части долга.

Также суду не представлено сведений, подтверждающих, что после передачи спорного автомобиля ФИО3 договор залога, заключенный с кредитной организацией, был прекращен.

Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Нижегородского районного суда, вступившего в законную силу 20.02.2015, которым обращено взыскание на транспортное средство Subaru Forester, являющимся предметом залога, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Предмет залога передан взыскателю в счет задолженности, отменены назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о снятии обременения в виде ареста на автомобиль, наложенный службой судебных приставов 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, а также исключения спорнорго автомобиля из имущества, на которое может быть наложено взыскание по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о снятии обременения в виде ареста на автомобиль, наложенный службой судебных приставов 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, а также исключения спорного автомобиля из имущества, на которое может быть наложено взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева