Дело № 10-16/2020

Судья – Трубецкая Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Евтееве Д.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

осужденного Радченко П.Д.,

защитника – адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение № 672 и ордер № 3513 от 17.07.2020, выданный ПОКА, 

представителя осужденного – Саляева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Пензе в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – гражданского истца Г.О.Н. – адвоката С.С.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Соломадина Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы Трубецкой Е.А. от 25 мая 2020 года, которым:

Радченко Павел Дмитриевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.10.2015 по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 2 годам л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.10.2017 года по отбытии наказания; 

осужден по ст.168 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и возложением установленных в приговоре обязанностей. 

Приговором постановлено взыскать с Радченко П.Д. в пользу Г.О.Н. и М.В.Н. компенсацию судебных расходов в сумме 18825 рублей каждой. В удовлетворении иска Г.О.Н. и М.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

выслушав выступления помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю, осужденного ФИО1, его представителя С.А.Е. и защитника - адвоката Тимакова А.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 25 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем, с причинением ущерба потерпевшим Г.О.Н. и М.В.Н. на общую сумму 444 887 рублей.

Преступление совершено 23 ноября 2019 года не позднее 18.45 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гражданскими истцами - потерпевшими Г.О.Н. и М.В.Н. по делу был заявлен гражданский иск (т.3 л.д.83-84) о взыскании в пользу каждой с гражданского ответчика – подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме по 50000 рублей, в возмещение материального ущерба по 129.093,5 рубля, компенсацию судебных расходов по 18825 рублей.

В части заявленного гражданского иска приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г.О.Н. и М.В.Н. компенсацию судебных расходов в сумме 18825 рублей каждой. В удовлетворении иска Г.О.Н. и М.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Представитель гражданского истца – потерпевшей Г.О.Н. – С.С.А. подала в суд апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор в части, касающейся гражданского иска. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не рассмотрен, чем нарушены права гражданских истцов. Просит изменить приговор, указав в резолютивной части на признание за гражданскими истцами Г.О.Н. и М.В.Н. права на удовлетворение гражданского иска.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Пензы Соломадин Д.Е. на вышеуказанный приговор мирового судьи от 25.05.2020 подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, дополнив резолютивную часть приговора указанием о признании за гражданскими истцами Г.О.Н. и М.В.Н. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения Г.О.Н. и М.В.Н. 129 093,5 рубля каждой на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание о заявленном гражданскими истцами исковых требованиях, но в нарушение процессуальных норм в резолютивной части не указано на признание за гражданскими истцами права на удовлетворение данных требований в части возмещения имущественного вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянов А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевшие Г.О.Н., М.В.Н., а также их представитель адвокат С.С.А. в письменных заявлениях, поддержали доводы апелляционных жалобы и представления, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 3 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевших и их представителя.

Осужденный ФИО1, его представитель и защитник возражали против удовлетворения апелляционных жалобы и представления. При этом приговор в части признания вины и назначенного наказания не оспаривают, однако считают, что своим правом на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства потерпевшие-гражданские истцы могут воспользоваться и без внесения изменений в приговор мирового судьи, что по факту и имеет место быть. Следовательно произойдет дублирование реализации прав гражданских истцов как в порядке ГПК РФ, так и в порядке УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи, в которой указано, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 25.05.2020 содержится обоснование решения в части гражданского иска, согласно которого суд считает установленным, что в результате действий ФИО1 потерпевшим был причинен материальный ущерб. Однако, в связи с тем, что рассмотрение иска Г.О.Н. и М.В.Н. ввиду непредставления ими необходимых доказательств, суд признает невозможным без отложения дела, считает необходимым рассмотреть его в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в резолютивной части приговора отсутствует указание на признание за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалобы и представления о необходимости изменения приговора в части касающейся гражданского иска, а именно о дополнении в резолютивной части приговора указанием о признании за гражданскими истцами Г.О.Н. и М.В.Н. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы стороны защиты о необоснованности жалобы и представления суд считает не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя гражданского истца – потерпевшей Г.О.Н. – адвоката С.С.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Соломадина Д.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора:

Признать за гражданскими истцами Г.О.Н. и М.В.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 25 мая 2020 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: Д.В. Мышалов