Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 06 ноября 2025 года

Уярский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием: помощника прокурора Уярского района Красноярского края Жилиониса Б.А.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства;

представителя ответчика МВД России и третьего лица МО МВД России «Уярский» ФИО3, действующей на основании доверенностей № № от 29.12.2022 года, № от 13.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что истец являлась потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что 26.12.2022 года в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в автомобиле, припаркованном к дому истца, по адресу: 

<

адрес>, явно превышая свои должностные полномочия и желая этого, под угрозой применения в отношении истца административной ответственности за неисполнение истцом обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери, склонял истца к подписанию объяснений по событиям, произошедшим 25.11.2022 года, которые не соответствовали действительности. Действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред, выраженный в нарушении конституционных прав истца.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 18.07.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 08.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД РФ, МО МВД России «Уярский».

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 06.10.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что действиями ФИО1 ей (ФИО5) причинены нравственные страдания, так как ФИО1 являясь сотрудником полиции, совершил в отношении неё преступление, вместо того, чтобы защитить ее (ФИО5) от неправомерных действий, воздействуя на неё, просил изменить объяснения. В результате данной ситуации она (ФИО5) испытала стресс и чувство незащищенности, так как воздействие на нее оказывал сотрудник полиции. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что из приговора суда в отношении ФИО1 исключено указание, о нарушении конституционных прав ФИО4, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МО МВД России «Уярский» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что апелляционным постановлением Красноярского краевого суда из приговора Уярского районного суда от 25.12.2024 года в отношении ФИО1, исключено указание, что действиями осужденного нарушено конституционное право на гарантию судебной защиты прав и свобод ФИО4, ограничение ее доступа к правосудию. Доказательств, в чем заключается моральный вред, истцом не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности казны РФ должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. 

То есть истец должен доказать факт незаконных противоправных действий должностных лиц в отношении истца и причинение вреда противоправными действиями.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 этого же кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и другие личные неимущественные права) и т.д.

В абз. 1 п. 14 указанного постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ и размер компенсации морального вреда регламентирован законодателем в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Уярского районного суда Красноярского края от 25.12.2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 02 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Указанным приговором установлено, что ФИО1 занимая должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Уярский», совершил превышение должностных полномочий в отношении потерпевшей ФИО4, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, а именно, проводя проверку по сообщению гражданина ФИО6 (бывшего супруга ФИО4) о том, что 25.11.2022 года сотрудница полиции МО МВД России «Уярский» оказывала моральное давление на его бывшую супругу ФИО4 и причинила последней телесные повреждения с целью дачи ею ложной информации по делу, возбужденному по факту убийства Ф.Е.В. и К.А.Н., 22.12.2022 года, находясь в своем служебном кабинете, ФИО7 изготовил объяснения от имени ФИО4, в которых изложил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о событии, произошедшем 25.11.2022 года и в дальнейшем 26.12.2022 года, находясь в служебном автомобиле, припаркованном к дому ФИО4 № по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что его действия несовместимы с принципами и задачами органов внутренних дел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО4 на гарантированную государственную защиту ее прав и свобод, достоинства личности, на доступ к правосудию, а также охраняемых законом интересов государства, в виде дискредитации правоохранительных органов и в подрыве доверия к ним со стороны граждан, и желая наступления этих последствий, явно превышая свои должностные полномочия и желая этого, под угрозой применения в отношении ФИО4 административной ответственности за неисполнение ею обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, стал склонять последнюю к подписанию объяснения по событиям, произошедшим 25.11.2022 года, которые не соответствовали действительности.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17.06.2025 года приговор Уярского районного суда Красноярского края от 25.12.2024 года изменен, из приговора исключено указание о том, что своими действиями ФИО1 нарушил конституционное право на гарантию судебной защиты прав и свобод ФИО4, ограничения ее прав на доступ к правосудию.

Согласно показаний ФИО4, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, 25.12.2022 года к ней домой по адресу: 

<

адрес>, приехал сотрудник МО МВД России ФИО8 по вопросу совершения в отношении нее противоправных действий участковой МО МВД России «Уярский». ФИО1 ей сказал, что нужно подписать объяснения, что участковая не могла в отношении нее ничего такого сделать, что ее уволили, а в отношении нее (ФИО5) могут возбудить уголовное дело за то, что она оговаривает сотрудника полиции. Она (ФИО5) очень волновалась и испытывала страх, так как переживала, что вдруг в отношении нее действительно возбудят уголовное дело. ФИО1 говорил, что с полицией надо дружить, вдруг что случиться, придется к ним обратиться. В ходе разговора ФИО1 несколько раз ей сказал про ее (ФИО5) несовершеннолетнюю дочь, что вдруг произойдет пожар, когда ребенок будет дома один, тогда у нее (ФИО5) будут проблемы. Данные намеки ФИО1 она (ФИО5) восприняла как угрозу, так как он несколько раз повторил ей про дочь одно и тоже. Она (ФИО5) восприняла данные слова как угрозу, так как ее дочь не имела никакого отношения к событиям с участковой. В ходе данного разговора с ФИО1 они не должны были говорить о ее дочери. Кроме того после совершения в отношении нее участковой превышения должностных полномочий на опорном пункте, сотрудники полиции ее практически преследовали. Приезд ФИО1 ею уже воспринимался как угроза. ФИО1 предложил ей подписать готовое напечатанное объяснение, в котором было написано, что она ФИО4 сделала предположение, что ее бывший муж мог совершить убийство, что претензий к сотрудникам полиции у нее нет, что участковая ее (ФИО5) не избивала, что она (ФИО5) сама к ним обратилась. В объяснении не было отражено, что в отношении нее (ФИО5) были совершены противоправные действия. Она сказала ФИО1, что в объяснении написана неправда, что на самом деле участковая ее била, он ей ответил, что все врут, сказал, чтобы она никому ничего не говорила про инцидент на опорном пункте на ул. Уланова. Она (ФИО5) поняла, что правду ей не доказать, что сотрудники полиции хотели скрыть противоправные действия участковой в отношении нее (ФИО5), хотели, чтобы она изменила свои показания. 

Учитывая, что приговором суда установлен факт совершения неправомерных действий в отношении истца ФИО4 ответчиком ФИО1, в результате которых ФИО4 испытала чувство страха, беспомощности, поскольку ответчик оказывал на нее воздействие, намекал на то, что у нее возникнут проблемы, если она не сделает, что ее просят сотрудники полиции, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем находит требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Доводы ответчиков о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку из приговора суда в отношении ФИО1 исключено указание на то, что действиями ФИО1 нарушено конституционное право на гарантию судебной защиты прав и свобод ФИО4, ограничения ее доступа к правосудию, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Сам факт признания ФИО4 потерпевшей в результате совершения в отношении нее должностным лицом противоправных действий, носящих характер уголовно-наказуемого деяния, и постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора предполагает наличие обязанности по возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения ФИО4 нравственных страдний в результате совершенных ФИО1 умышленных противоправных действий.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень вины ФИО1, обстоятельства совершенного преступления и его тяжесть, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением морального вреда истцу, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая, что данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, именно с Министерства внутренних дел РФ, как с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, подлежит взысканию в пользу ФИО4 компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года