16RS0049-01-2020-000662-30 

Дело № 2-1240/2021

2.153

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2021 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Вафиной Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 300 580 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №--, --.--.---- г. года выпуска, 

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №--, под его управлением, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, с ответчиком --.--.---- г. был заключен договор добровольного страхования «Стандартное каско плюс. №-- со сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., в связи с возникшим страховым случаем, по его заявлению ответчиком --.--.---- г. было выплачено страховое возмещение в размере 350 480 рублей, которая не погашает полную стоимость причиненного материального ущерба, по экспертным заключениям, проведенных ООО «Центр оценки собственности» №-- стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №--, без учета износа составила 817 131 рублей 68 копеек и согласно п. 2.19 Правил страхования на момент дорожно –транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости транспортного средства ( 1 392 000 х0.84= 1 160280; 817131.68/1 169280=69%), стоимость годных остатков составила 401 000 рублей, --.--.---- г. он обратился к ответчику с претензией и получил отказ в доплате страхового возмещения, 

--.--.---- г. обратился к Финансовому уполномоченному и на основании его решения от --.--.---- г. было доплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 117 220 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в сумме 325 359 рублей 95 копеек. 

Представитель ответчика иск не признал. 

Привлеченный к участию в деле Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направили в суд письменные объяснения, в которых просят в иске отказать.. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» --.--.---- г. был заключен договор добровольного страхования №-- №-- со сроком действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г., по условиям которого транспортное средство Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №-- застраховано по рискам «ущерб», «хищение», размер страховой премии составляет 126 118 рублей. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники за №--, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгоссстрах» за №-- от --.--.---- г.. 

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины KIA RIO, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 и автомашины Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №-- под управлением ФИО1 

Транспортному средству Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №--, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

--.--.---- г.9 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» и выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО ТК «Сервис Регион» был проведен осмотр транспортного средства и --.--.---- г. выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис – УКР».

--.--.---- г. ПАО СК «Росгоссстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» организовало проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения от --.--.---- г. за №-- стоимость годных остатков составляет 818 800 рублей.

--.--.---- г. истец ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 749 000 и понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, с обосновании приложил экспертное заключение ООО «Центр оценки собственности» от --.--.---- г. за №--, по выводам данного заключения стоимость транспортного средства на дату дорожно –транспортного происшествия составляет 1 150 000 рублей и стоимость годных остатков составляет 401 000 рублей.

--.--.---- г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 350 480 рублей. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 749 000 и понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, ответчик --.--.---- г. уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

--.--.---- г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и их решением за № №-- от --.--.---- г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 117 200 рублей, --.--.---- г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 117 220 рублей. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для решения вопросов было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от --.--.---- г. за № №-- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 482 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 169 280 рублей, исходя из указанных выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя не превышает его стоимость до повреждения, полная гибель транспортного средства не наступила. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов о соответствии повреждений автомашины истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомашины, определить стоимость транспортного средства по состоянию на день происшествия, определить стоимость годных остатков автомашины. 

Определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от --.--.---- г. ходатайство ответчика было удовлетворено и назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» установлено, что механизм и характер повреждений автомашины Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №--, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением повреждений двери передней левой, стекла ветрового окна, повреждения молдингов бампера переднего левых на представленных на исследование фотоматериалах не выявлены, стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №--, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., согласно материалам дела, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составила 950 136 рублей, стоимость Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №-- на дату дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 1 169 280 рублей, стоимость годных остатков Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №--, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. на дату дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 376 220 рублей 05 копеек.

Определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Совет судебных экспертов» за №-- от --.--.---- г. повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №-- rus, соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, за исключением повреждений: Накладки переднего бампера нижней левой хромированной; Накладки заглушки левой бампера переднего;

Двери передней левой, Стекла ветрового окна, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №-- rus, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составляет: без учёта износа 645700 (шестьсот сорок пять тысяч семьсот) рублей; с учётом износа 627500 (шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, в соответствии с [1, часть II, п. 10.6] стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В порядке экспертной инициативы следует отметить, что результаты торгов имеющиеся в материалах дела - л. д. 130, содержат некорректную информацию относительно года выпуска (указан --.--.---- г. транспортного средства, что является сведением, вводящим в заблуждение участников торгов, соответственно и результаты торгов имеют данные о фактически ином лоте.

Действительная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №-- по состоянию на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию от --.--.---- г., составляет: 1478700 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №-- rus, VIN №--, на --.--.---- г., в повреждённом состоянии, составляет 901400 (девятьсот одна тысяча четыреста) рублей, отсутствует основание для проведения расчёта величины годных остатков, поскольку критерии обуславливающие необходимость расчёта не наступили

Выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, таким образом суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта. Сторонами выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что в результате дорожно –транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства и определение стоимости годных остатков должно быть проведено по данным специализированных торгов являются необоснованными, поскольку транспортное средство после дорожно –транспортного происшествия подлежит ремонту, на исследование эксперту автомобиль был предоставлен в восстановленном виде.. 

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. по заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 350 480 рублей, что подтверждается платежным поручением, согласно платежному поручению от --.--.---- г., страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 117 220 рублей по решению финансового уполномоченного №--, таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 178 000 рублей ( 645700 -350480 -117220), поскольку добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер щтрафа подлежащий взысканию составляет 90 000 рублей ( 178 000 + 2000), принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о его снижении и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер штрафа до 25 000 рублей, при этом судом принимается во внимание явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, страховой компанией производилась выплата страхового возмещения в неоспоримой ее части.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5060 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

ООО «Совет судебных экспертов» обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 43000 рублей, в подтверждении предоставлен счет на оплату за №-- от --.--.---- г..

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по экспертизе не были оплачены сторонами, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Так, истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 325 359 рублей 95 копеек и в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен до 178 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 525 рублей 30 копеек и с истца ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 474 рубля 70 копеек. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и штраф в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 5060 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 370 рублей, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» в сумме 17630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья В.А.Исмагилова

Решение29.07.2021