Дело №2-2462/2024

76RS0013-02-2024-001296-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «19» июня 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74 528,23 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки в размере 43 226,37 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по копированию документов в размере 4 130 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30.12.2023 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность истца -в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

11.01.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 17.01.2024 ООО «СК «Сбербанк Страхование» вместо выдачи направления на ремонт, произвело выплату в размере 52 400 руб.

07.02.2024 в связи с тем, что указанной суммы для восстановительного ремонта автомобиля было недостаточно, ФИО4 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения. 12.02.2024 ООО «СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев претензию, письменно уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

15.02.2024 ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена независимая техническая экспертиза ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № от 12.03.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 73 496,42 руб., с учетом износа-51 700 руб. Таким образом, поскольку ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 400 руб., Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению ООО «Независимость» №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 127 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля - 471,77 руб. Т.о., полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение/убытки в размере 74 528,23 руб.: 127400 – 471,77 – 52 400. 

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт ТС истца, не в полном объеме возместило ущерб, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. В связи с нарушением срока выплаты просит взыскать неустойку за период с 01.02.2024 по 29.03.2024 в сумме 43 226,37 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать неустойку по дату подачи иска.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился. Согласно возражениям просит в иске отказать, при удовлетворении требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2023 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в Финансовой организации ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

11.01.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

17.01.2024 ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату в размере 52 400 руб.

07.02.2024 ФИО4 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. 

12.02.2024 ООО «СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев претензию, письменно уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

15.02.2024 ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена независимая техническая экспертиза ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № от 12.03.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 73 496,42 руб., с учетом износа 51 700 руб. 

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 52 400 руб., решением Финансового уполномоченного от 22.03.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Для определения фактической стоимости восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ООО «Независимость» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 127 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 471,77 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

В связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В данном случае такое согласие страховая компания у истца не испрашивала, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа противоречила положениям Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. 

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не было достигнуто. Согласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, а также на возмещение вреда в форме страховой выплаты, страховщиком не испрашивалось.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «Независимость» № № суд полагает принять его, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного процесса исследования, оценки и расчета стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения об объеме повреждений и ремонтных воздействий, о каталожных номерах заменяемых деталей. Заключение ответчиком не оспорено, не противоречит иным материалам дела. 

Так как страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 528,23 руб. (127 400 – 471,77 – 52 400).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что разница между произведенной страховой выплатой в размере 52 400 руб. и размером ущерба, рассчитанного ООО «МАРС» по заказу Финансового уполномоченного по Единой методике, составляет 21 096,42 руб. (73 496,42 – 52 400) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 548,21 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 об осуществлении страховой выплаты вручено страховщику 11.01.2024, соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 31.01.2024. 

При таком положении, ООО «СК «Сбербанк Страхование» обязано к уплате в пользу истца неустойки в сумме 43 226,37 руб., рассчитанной за период с 01.02.2024 по 29.03.2024 (включительно, с учетом позиции истца) (74 528,23 * 58 * 1%).

Оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. 

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. 

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования истца о компенсации расходов на оплату услуг эксперта, суд отмечает их обоснованность, относимость к рассматриваемому делу и необходимость несения. Заключение эксперта ООО «Независимость» послужило основанием для расчета убытков, которые вынужден нести истец в связи с повреждением его транспортного средства и отсутствием ремонта, организованного страховой компанией. 

В данном случае необходимость обращения к независимому эксперту-технику ООО «Независимость», которой было составлено Экспертное заключение № от 27.03.2024, была обусловлена отсутствием заключения о полной стоимости ремонта транспортного средства, и утилизационной стоимости подлежащих замене деталей. 

Расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. оплачены истцом, страховой компанией не компенсированы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации с учетом принципов разумности и соразмерности. 

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату экспертных услуг, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца, до 15 000 руб. 

Судебные расходы истца на оплату нотариальной доверенности, выданной на рассмотрение по конкретному делу в размере 2400 руб., услуг по копированию документов в размере 4 130 руб., почтовых расходов в размере 1017,76 руб., являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя суд считает, что сумма 10 000 руб. на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск в размере 3766 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 74528,23 руб., неустойку 43226,37 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10548,21 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб., расходы по копированию документов 4130 руб., почтовые расходы 1017,76 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3766 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.