Дело № 2-3268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с него 112 191 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 443, 82 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Toyota Corolla», гос. № №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Л.), и автомобиля «Лада», гос. № №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Лада», г/н №. В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla» были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Toyota Corolla» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Обществом в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 232 191 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (№), лимит ответственности по данному договору составляет 120 000 руб. В связи, с чем сумма требования, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 112 191 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец уведомлен надлежащим образом, представил ответ на запрос суда, согласно которому договор добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства ДСАГО у ФИО1 отсутствовал на момент ДТП. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что на момент ДТП у него имелось два договора страхования – ОСАГО и договор добровольного имущественного страхования КАСКО. Договор добровольного имущественного страхования КАСКО представить не может, поскольку не сохранил данный договор. 

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно справке о ДТП, 05.01.2015 в 09 час. 05 мин. на ул. Станиславского, 6 в Ленинском районе г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla», гос. № №, под управлением водителя Л., и автомобиля «Лада», гос. № №, под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

Причинение вреда по вине ФИО1 ввиду нарушения Правил дорожного движения со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Ответчик в качестве отсутствия основания для удовлетворения иска приводил довод о наличии у него добровольного имущественного страхования на момент ДТП. 

Автомобиль «Toyota Corolla» гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серия №. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило 232 191 рубль организации, осуществившей ремонт данного автомобиля (л.д. 19-20).

Размер причиненного вреда, сумма выплаченная потерпевшему подтверждена письменными доказательствами по делу: актом о страховом случае, справкой о ДТП от 05.01.2015г., актом осмотра транспортного средства от 28.01.2015г., расчетом стоимости причиненного ущерба на 232191 руб., счетом на оплату №406 от 13.03.2017г. платежным поручением №701 от 18.03.2015г. 

Размер причиненного ущерба ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На момент аварии гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», лимит ответственности составляет 120 000 рублей. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба ввиду наличия договора добровольного имущественного страхования КАСКО на момент ДТП. Во-первых, довод о наличии такого договора ответчиком не подтвержден документально. Согласно сведениям РСА, опубликованным в открытом доступе на сайте в сети Интернет, на момент ДТП у ФИО1 действовал договор ОСАГО – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Во-вторых, договор КАСКО – является договором имущественного добровольного страхования, то есть возмещению подлежат расходы на восстановление застрахованного автомобиля. Договор добровольного имущественного страхования КАСКО может содержать условия о дополнительном страховании гражданской ответственности владельца застрахованного транспортного средства. Дополнительное страхование ответственности владельца транспортного средства может быть застраховано и по отдельному договору ДСАГО. 

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 01.09.2017г. на судебный запрос, договор добровольного страхования гражданской ответственности на момент ДТП у ответчика ФИО1 отсутствовал. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал наличие у него на момент ДТП застрахованной ответственности на сумму, превышающую 120 000 руб.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Ответчик требования иска не оспорил, не представил доказательств наличия обстоятельств для освобождения его от ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в размере 112 191 рубль.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 443, 82 руб., подтвержденные платежным поручением №109 от 26.12.2016г. (л.д. 6). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 112 191 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 443, 82 рубля, всего взыскать 115 634, 82 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3268/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска