Судья: Неграмотнов А.А.

Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что 

<

данные изъяты> в результате совершенных в отношении истца мошеннических действий ею оформлены два кредитных договора в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 450 000 руб. и в ПАО «Газпромбанк» на сумму 580 645,17 руб. По данным кредитным договорам истцу были выданы кредитные денежные средства в по 400 000 руб., которые действуя под убеждением мошенников, истец перечислила на банковские счета неизвестных ей лиц. Остальные суммы были направлены на обеспечение кредитных обязательств. Осознав, что в отношении истца совершены мошеннические действия, истец 

<

данные изъяты> обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. В ходе производства по уголовному делу было установлено, что один из счетов в АО «Банк ДОМ.РФ», на который истец перевела полученные кредитные денежные средства в размере 401 300 руб., принадлежит ответчику ФИО2 Истец ФИО2 не знает, каких-либо правоотношений между ними нет, какие-либо обязательства перед ним не имеет, денежные средства перечислены по ошибке, действуя под влиянием мошенников, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде указанных денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 401 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 213 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения по изложенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> истцом оформлены два кредитных договора в Банке ВТБ (ПАО) № 

<

данные изъяты> на сумму 450 000 руб. и в ПАО «Газпромбанк» 

<

данные изъяты> на сумму 580 645,17 руб.

В этот же день, 

<

данные изъяты> истец перечислила на банковскую карту 

<

данные изъяты> полученные кредитные денежные средства в общем размере 401 300 руб., что подтверждается представленными квитанциями банкомата о перечислениях денежных средств.

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства она перечислила на указанную банковскую карту в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий.

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам ОП 

<

данные изъяты> СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ОП 

<

данные изъяты> СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшей.

Согласно ответу АО «Банк ДОМ.РФ» на запрос УМВД России по 

<

данные изъяты> счет 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты> открыт 

<

данные изъяты> и принадлежат ответчику ФИО2

Согласно представленной копии выписки по счету ФИО2 

<

данные изъяты> на его счет поступили денежные средства в размере 401 300 рублей.

Как указал истец, ответчик ей не знаком, каких-либо правоотношений между ними нет, какие-либо обязательства перед ним истец также не имеет, денежные средства перечислены по ошибке, действуя под влиянием мошенников, какого-либо встречного предоставления от ответчика истец не получила.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> (2019)», определив юридически значимые обстоятельства по делу: факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, установив, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 401 300 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принял во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем суд указал, что ответчиком вышеуказанные обстоятельства оспорены не были, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что данные правоотношения надлежит квалифицировать, как вытекающие из неосновательного обогащения, а также с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика перечисленных на его счет истцом денежных средств в заявленной сумме, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, поскольку корреспонденция, направленная в его адрес по нескольким адресам, в том числе, адресу регистрации, возвращена за истечением срока хранения (л.д. 54-58).

Признав причину непредоставления доказательств уважительной, суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ приобщил к материалам дела копию постановления от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту возможных противоправных действий, копию объяснения ФИО2, данных в рамках данного заявления.

Вместе с тем, дав оценку данным доказательствам, доводам апеллянта о том, что он продал оформленную на него карту, на которую перечислены истцом денежные средства, в 

<

данные изъяты> года неустановленному мужчине, с которым познакомился в социальных сетях, не спрашивая, для чего она нужна, получив от него за продажу карты денежные средства, а дальнейшая судьба карты ему не была известна, при этом, как только он узнал о наложении ареста по карте и решении суда, 

<

данные изъяты> сразу же обратился в полицию, судебной коллегий в качестве оснований для отмены решения суда отклоняются, поскольку именно лицо, оформившее на себя банковскую карту, должно нести ответственность за данную банковскую карту, дальнейшие действия с данной картой и счетом, не допуская ее использование иными, тем более, неизвестными лицами, без её надлежащего переоформления.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба по её доводам не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи