Дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года пос. Лоухи

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес места осуществления деятельности: ..., ИНН 

<

***> (Глава крестьянского фермерского хозяйства), адрес места регистрации и проживания: ..., на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу В. от 25.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу В. от 25.09.2019 индивидуальный предприниматель (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (далее - ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

С постановлением не согласен ИП ФИО1, в жалобе просит его отменить. Указывает, что территория хозяйства по периметру огорожена сплошным забором, кроме дороги, которая проходит по территории хозяйства, о чем она неоднократно уведомляла должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу. ХХ.ХХ.ХХ получен ответ главы администрации ... сельского поселения и администрации Лоухского муниципального района о невозможности провести оформление земельного участка с целью выполнения предписания. На сегодняшний день статус территории, на которой расположено крестьянское хозяйство, не определен. В связи с чем, она не может выполнить требования предписания.

Заявитель по жалобе ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного органа ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ХХ.ХХ.ХХ проведена внеплановая выездная проверки ИП ФИО1 В результате проверки установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх ИП ФИО1 осуществляющая деятельность по адресу: ..., территория фермы, не выполнила предписание государственного инспектора Н. от ХХ.ХХ.ХХ Номер, предписывавшего установить сплошное ограждение по периметру крестьянского (фермерского) хозяйства, в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, считаю, что по настоящему административному делу отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного требования.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных ИП ФИО1 документов и было известно заместителю Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу В. на дату вынесения спорного постановления, для установки сплошного ограждения по периметру крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО1 требуется установить вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится крестьянско-фермерское хозяйство, в градостроительный регламент Правил землепользования и застройки ... сельского поселения, для чего необходимо провести публичные слушания в 9-ти населенных пунктах ... сельского поселения, вынести проект ПЗЗ на рассмотрение Совета Лоухского муниципального района. Проведение указанных мероприятий входит в компетенцию администрации Лоухского муниципального района. Обращения ИП ФИО1 с просьбой провести данные мероприятия, оставлены администрацией Лоухского муниципального района без рассмотрения.

В силу изложенного, прихожу к выводу, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует вина, обязательный признак состава вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку неисполнение предписания вызвано бездействием администрации Лоухского муниципального района.

Считаю, что ИП ФИО1 принимались все зависящие от неё меры для устранения выявленных предписанием нарушений.

Кроме того, отмечаю, в предписании Номер от ХХ.ХХ.ХХ не проставлена дата его вручения ИП ФИО1, что порождает сомнения в возможности в установленный срок исполнить данное предписание, и, как следствие, влечет применение ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с п..3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия В. от ХХ.ХХ.ХХ, предусмотренном ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Г.Л. Поращенко