Дело № 12-126/20 

УИД 62RS0001-01-2020-002361-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 28 октября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием защитника Сафронова Г.И., действующего на основании доверенности от 28.10.2020 года,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему, как собственнику (владельцу) транспортного средства, водитель которого превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении превышение установленной скорости на 24 км/ч транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, зафиксировано специальным средством измерения Vocord Traffic R с заводским номером R6015/1 (свидетельство о поверке № 61670) в попутном направлении.

Согласно сведениям, содержащимся в ФГИС «Аршин» (Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений), размещенным на официальном сайте Росстандарта, в разделе «Сведения о результатах поверки средств измерений» при поиске по номеру свидетельства 61670 имеется информация о поверке средства измерения Vocord Traffic R с заводским номером R6015/1. В графе в «Наименование документа, на основании которого выполнена поверка» указано: ШТАГ.421457.004 МП. Вместе с тем, согласно описанию типа средства измерений «Комплексы аппаратно-программные «Вокорд-Трафик Р» поверка указанного средства измерения должна осуществляться по документу ШТАГ.421457.005 МП «Инструкция. Комплексы аппаратно-программные «Вокорд-Трафик», Методика проверки, утвержденная ФГУП «ВНИИФТРИ» 08.08.2017 г.

В связи с этим заявитель полагал, что поверка средства измерения Vocord Traffic R с заводским номером R6015/1 производилась по методике отличной от той, которая указана в описании типа средства измерений «Комплексы аппаратно-программные «Вокорд-Трафик Р», и результаты такой поверки нельзя признать достоверными, равно как и результаты измерений, полученные с применением средства измерения Vocord Traffic R с заводским номером R6015/1.

Кроме того заявитель указал, что из фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению, видно, что средство измерения Vocord Traffic R установлено с нарушением требований руководства по эксплуатации данного средства (Руководство по эксплуатации Комплекс аппаратно-программный «Вокорд-Трафик»), а именно - не с нулевым креном относительно горизонтали (с точностью порядка 0,5 градуса), что приводит к искажению результатов измерений с использованием данного технического средства.

С учетом приведенных доводов заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям закона, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В то же время участвовавший в судебном заседании защитник Сафронов Г.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указал, что ФИО1 не оспаривает факт управления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему транспортным средством, однако считает, что результаты измерения скорости, полученные с помощью технического средства Vocord Traffic R с заводским номером R6015/1 могли быть недостоверными.

Защитник Сафронов Г.И. просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Суд, исследовав, материалы административного дела, заслушав пояснения специалиста ФИО6, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» ст. 2.6.1, ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 23 минуты 05 секунд, около 

<

адрес> в 

<

адрес> работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имевшим функцию фотосъемки, - «Комплекс аппаратно-программный Vocord Traffic R» (заводской номер R6015/1), было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил правила дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что было зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имевшим функции фотосъемки. 

В судебном заседании установлено, что средство измерения Vocord Traffic R с заводским номером R6015/1 прошло поверку (свидетельство о поверки № 61670), которая действительна до 02.12.2021 года. 

Поверка указанного средства измерения осуществлялась по методике поверки ШТАГ.421457.004 МП, что подтверждается свидетельством о поверке №61670.

На момент поверки (ДД.ММ.ГГГГ) действовало свидетельство об утверждении типа средств измерений № 57911, в котором указан документ на поверку ШТАГ.421457.004 МП. Данный документ входит в комплектность комплекса аппаратно-программного «Вокорд-Трафик Р».

С 20 января 2020 года действует свидетельство об утверждении типа средств измерений № 57911/1, в котором указан документ на поверку ШТАГ.421457.005 МП.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными свидетельствами об утверждении типа средств измерений с приложенными к ним описаниями типа средств измерений, а также письмом заместителя директора ФБУ «Рязанский ЦСМ» от 20.10.2020 года № 46/18-1173.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, суд приходит к выводу о том, что поверка 03 декабря 2019 года средства измерения Vocord Traffic R с заводским номером R6015/1 была произведена в соответствии с действовавшим на тот момент документом на поверку ШТАГ.421457.004 МП.

Кроме того, из пояснений специалиста ФИО6 (главного инженера АО «Безопасные Дороги Рязанской Области») следует, что установка указанного средства измерения произведена на высоте 6,5 м от уровня проезжей части в полном соответствии с его руководством по эксплуатации. Обслуживание и проверка состояния данного средства измерения производится 1 раз в месяц. При этом поверка этого технического средства сотрудниками ФБУ «Рязанский ЦСМ» осуществляется без его демонтажа, в том числе путем сравнения результатов измерений, полученных как самим поверяемым средством, так и с помощью других средств измерения. Таким образом, свидетельство о поверке фактически подтверждает, что поверяемое средство измерения в месте его установки пригодно к применению, то есть показывает достоверные результаты измерений.

Также из пояснений специалиста ФИО6 следует, что технические возможности данного средства измерения таковы, что высота уровня его установки фактически не влияет на погрешность измерения значения скоростного режима автомобиля, а может лишь ограничивать пределы распознавания символов в государственном регистрационном знаке транспортного средства.

Между тем оснований для сомнений в правильности определения государственного регистрационного знака, зафиксированном на фотоматериале в обжалуемом постановлении, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 23 минуты 05 секунд, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 62, двигался со скоростью, отличной от 64 км/ч (указанной в обжалуемом постановлении), заявителем и защитником не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельств, которые в силу норм КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья О.В. Кураев