Дело №2-380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 августа 2019 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая следующие основания.

В начале июля 2018 года истец заключила соглашение о приобретении у ответчика жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за денежную сумму 300000 рублей. Истец в порядке частичной оплаты в июле и августе 2018 года передала ответчику деньги на общую сумму 90 000 рублей. В октябре 2018 года они составили и подписали предварительный договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 вселилась в домовладение и перевезла в него свои вещи. Однако впоследствии в апреле 2019 года ФИО3 без объяснения причин отказал истцу в продаже дома, и выгнал ее из домовладения.

В связи с тем, что деньги ответчик получил безо всяких правовых оснований, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением. В добровольном порядке возвращать денежные средства ответчик не желает.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, 2000 рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования искового заявления, и дополнительно просили взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2400 рублей, а не 500 рублей. 

Истец суду пояснила, что согласно условиям предварительного договора, она передала ответчику сумму 35000 рублей (расписка от 12.07.2018 года), затем 35000 рублей супруге ответчика (расписка от 17.08.2018 года). Потом она передавала супруге ответчика – ФИО4 20000 рублей на ремонт домовладения (без расписки), итого переданная ею сумма составила 90000 рублей, которую просит взыскать с ответчика. В указанном домовладении она проживала с октября 2018 года по апрель 2019 года, оплачивая все коммунальные расходы.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен в полном объёме. Не отрицает факт передачи ему денег в сумме 70 000 рублей, которые были частично оплачены истцом за покупку дома, но возвращать денежные средства не согласен. Считает, что данные денежные средства должны послужить в качестве оплаты проживания истца в принадлежащем ему доме в период с октября 2018 года по апрель 2019 года. Он не согласился продавать истцу дом из-за недостойного поведения истца, которая развела грязь в домовладении и уехала на долгое время, не выключив газовое отопление в апреле 2019 года, не оплатила коммунальные расходы за апрель. Денежные средства в размере 20000 рублей ему не передавались и ему об этой сумме ничего не известно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2018 года и 17 августа 2018 года (через супругу) ФИО3 получил денежную сумму за дом по 35000 рублей, а всего 70000 рублей от ФИО1 

Факт получения ФИО3 указанной суммы не оспаривается сторонами и подтверждается находящимися в материалах дела подлинниками расписок.

Судом установлено, что срок заключения договора купли-продажи сторонами не определен, ответственность сторон в случае неисполнения условий соглашения не прописана, в расписках не указаны последствия и сущность задатка. Договор купли-продажи стороны не заключали и не обращались друг к другу с соответствующими предложениями.

С учетом приведенных выше норм права, переданная истцом ФИО3 сумма, является авансом, который в связи с не заключением договора подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90000 рублей. При этом письменными расписками подтвержден факт передачи денежных средств только в размере 70000 рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику указанной денежной суммы в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 70000 рублей, в остальной части заявления о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей необходимо отказать.

Согласно положениям ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что денежная сумма 70000 рублей должна являться оплатой за проживание истца в домовладении, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено и сторонами подтверждено, что с момента получения ФИО3 денег в размере 70000 рублей за продажу дома, с разрешения последнего ФИО1 вселилась в спорное домовладение и проживала в нем по апрель 2019 года, оплачивая коммунальные расходы. При этом стороны не отрицали, что никакой договоренности о внесении ФИО1 платы за пользование жилым домом или внесении арендной платы у них не было. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено. В период проживания в доме ФИО1 несла коммунальные расходы до апреля 2019 года, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование оплаты услуг представителю ФИО2, истцом предоставлена суду квитанция от 15.07.2019 года, согласно которой за оказание представителем юридической помощи в составлении искового заявления оплачено 2000 рублей и за представление интересов в суде 15000 рублей.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу (написание искового заявления и участие в одном судебном заседании первой инстанции 20.08.2019 года), суд считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов явно завышен и превышает разумные пределы.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ФИО3 расходов, суд считает необходимым заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, уменьшив сумму судебных расходов, и взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей, в остальной части заявления отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2400 рублей, что подтверждается чек-ордером № 847 от 10.07.2019 года и чек-ордером № 85 от 01.08.2019 года.

Размер удовлетворённых судом исковых требований составил 70000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в сумме 2300 рублей. (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей, государственную пошлину 2300 рублей, а всего 78300 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2019 года (в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова