Дело № 12-161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 1) 19 октября 2017 года жалобу защитника ФИО1 – Мельничук Татьяны Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инженера-электроника ЦАФАП ОДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ФИО1, как владелец транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – Мельничук Т.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что данный автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ САА. Согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный номер № регион значится САА. Просила постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес>.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2017 в 19 часов 38 минут по адресу: Тюмень-Омск, 608 км (55,014988 гр. с.ш., 73.14014 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № 5520217056 собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении п.п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением № 18810155170724464472 от 24.07.2017 собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

В соответствии с представленным договором купли-продажи транспортного средства с переходом обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продала САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с обременением, предусмотренным кредитным договором, в силу чего указанный договор имеет силу акта приема – передачи транспортного средства. 

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № лица, допущенные к управлению транспортным средством: САА, ФИО1, МСА.

Из заявления САА, поданного ДД.ММ.ГГГГ (вх. №п) следует, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Тойота Королла государственный номер 

<

***> регион находился лично он. Приобрел он данный автомобиль у ФИО1, в рассрочку, на условиях кредитного договора, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находился не во владении ФИО1, а другого лица. 

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Печеницын А.В.