Дело №2-458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей мотивируя тем, что **.**,** в ... часов по адресу д. ..., ..., произошло ДТП с участием автомобилей: ..., г/н № **, под управлением М., риск автогражданской ответственности застрахован в ЗАО СК «МАКС», автомобиля ... г/н № **, под управлением Д., риск автогражданской ответственности застрахован в ЗАО СК «Сибирский спас», и автомобиля ... г/н № **, под управлением МА., зарегистрированного на праве собственности за истцом, риск автогражданской ответственности застрахован в ЗАО СК «Сибирский спас». ДТП произошло по вине М., который нарушил п.... ПДД. ЗАО «МАКС» года выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с сумой страхового возмещения ФИО1 обратилась в экспертное учреждение, которым было дано заключение, что размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости комплектующих изделий подлежащих замене без учета износа, на дату ДТП, составляет ... рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на **.**,** составляет ... рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет ... рублей. Следовательно, ущерб истца, причиненный в результате ДТП, составляет ... рублей. **.**,** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размер ... рублей, а также сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере ... рублей, претензия истца в ЗАО «Макс» оставлена без ответа. Просит взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП – ... рублей, штраф, затраты на оплату экспертизы в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна и признана судом не уважительной. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** в ... часов по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобилей: ..., г/н № **, под управлением М., ... г/н № **, под управлением Д. и ... г/н № **, под управлением МА., собственник транспортного средства ФИО1, ДТП произошло в результате нарушения М. п.... ПДД, автогражданская ответственность которого была застрахована ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю ... г/н № ** были причинены повреждения. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от **.**,** (л.д.11-12), протоколом об административном правонарушении (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14), административным материалом. 

**.**,** ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением об организации оценки стоимости ущерба и выплате страхового возмещения по автомобилю ... г/н № ** (л.д. 88-89,90-92).

Согласно заключениям ООО «ЭКЦ» № № **(1) от **.**,** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля ... г/н № ** стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта (с ученом износа) – ... рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере ... рублей (л.д. 93-100,108-114). 

Согласно заключению специалиста от **.**,**, заявленным обстоятельствам ДТП от **.**,**, могут соответствовать повреждение следующих элементов ТС ... г/н № **: .... С большой долей вероятности, при заявленных обстоятельствах ДТП **.**,** в ... г/н № ** не могли быть повреждены седлающие элементы: ... 

Выплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» ФИО1 была произведена в размере ... рублей. (л.д.115).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза42» № ** от **.**,**, перечень расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС ... г/н № ** по состоянию на дату ДТП **.**,** – с использованием стоимости комплектующих изделий подлежащих замене без учета износа ... рублей, с использованием стоимости комплектующих изделий подлежащих замене с учетом износа – ... рублей, средняя стоимость аналога ТС ... г/н № **, в неповрежденном виде по состоянию на **.**,** – ... рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ... г/н № ** ... рублей (л.д.48-81).

Согласно заключению ООО «Кузбасс-Экспертиза» № ** в результате ДТП **.**,** образовались повреждения следующих деталей: .... Провести исследование в отношении следующих деталей указанных в актах осмотра не представляется возможным: ... В результате ДТП **.**,**. невозможно повреждение подушки безопасности пассажира, на представленных фотоснимках видно, что срабатывания подушки безопасности переднего пассажира не произошло. Блок ABS и кронштейн блока ABS не могли получить повреждения в результате ДТП **.**,**. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № **, на дату ДТП **.**,**., составляет: без учета износа: ... руб., с учетом износа: ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля ... г/н № **, на дату ДТП **.**,** составляет, с учетом округления, ... руб. (л.д.132-157). 

Суд полагает правильным при определении соответствия повреждений, причиненных автомобилю ... г/н № ** в результате ДТП **.**,**, обстоятельствам ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, взять за основу заключение ООО «Кузбасс-Экспертиза» № **, а при определении рыночной стоимости автомобиля взять за основу заключение ООО «Автоэкспертиза42», поскольку экспертиза и оценка проведены с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, специалиста отсутствуют у суда. Суд учитывает, что эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со сторонами не знаком, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта, специалиста не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, оценки либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. 

Иных доказательств суду не представлено. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба.

Таким образом, на основании изложенного выше и с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ...). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суду не представлено доказательств добровольного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что **.**,** между Б. и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Б. принимает на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 в Ленинском районном суде ... по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг по договору определяется в сумме ... рублей, указанная сумма передана Б., что подтверждается распиской (л.д.176,177). 

С учетом изложенного выше, учитывая объем и сложность выполненной работы Б., времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в ... стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об «ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для оценки ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза42», согласно квитанции от **.**,** истцом услуги оплачены в размере 8000 рублей (л.д.83).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ... в остальной части ФИО1 в иске к ЗАО «МАКС» - отказать. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: ...

С учетом, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» ... рублей, в остальной части ФИО1 в иске- отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Большакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.