Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югрыв составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ЗИЛ, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес-Бенц, 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «ЮЖУРАЛ АСКО». 

<

дата> он обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Случай был признан страховым. Размер ущерба по калькуляции страховщика составил 163300 рублей и был выплачен 

<

дата>. Однако выплаченная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, составленному ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 203803,20 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 15000 рублей. 

<

дата> он направил ответчику экспертизу, содержащую требование о доплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в оставшейся части. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2500 рублей, неустойку в размере 75740,90 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. В данном случае разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленным судебной экспертизой, составляет менее 10%, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ЗИЛ 

<

данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу следующим транспортному средству марки Мерседес-Бенц, 

<

данные изъяты> а также транспортному средству марки Land Rover Range Rover, 

<

данные изъяты>, и совершил с ними столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 70). 

В результате данного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц, 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО).

<

дата> ФИО1 в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 59, 60).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от 

<

дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 163 300 рублей (л.д.60). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», которое по результатам проведения оценки представило заключение №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц, 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 259793,20 рублей, с учетом износа – 203803,20 рублей (л.д. 18-44). 

В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 с представленным истцом экспертным заключением не согласилась, пояснив, что данное заключение не может являться доказательством по делу, так как не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В нем отсутствует указание на программное обеспечение, используемое при расчете стоимости восстановительного ремонта, копия сертификата, действующего на дату расчета, не представлена. Экспертом завышены нормы трудоемкости на выполняемые работы, по ряду деталей неосновательно применен износ 0%, завышена средняя стоимость нормочаса. В заключении истца путем подмены каталожных номеров увеличена стоимость ремонта. В таблице лакокрасочных материалов указаны материалы, которые не рекомендованы РСА для проведения восстановительных работ, в частности, материалы противошумной и антикоррозийной обработки, эмаль Dupont «Centari 6000» и прочие. Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п. 3.7.1, 3.7.2 Единой методики. 

Представителем ответчика представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № от 

<

дата>, в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 239500 рублей, а с учетом износа – 163 300 рублей (л.д. 85-100).

В связи с возникшими противоречиями в определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная документальная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза». По результатам проведения экспертизы было представлено заключение №

<

дата>.

<

дата> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, 

<

данные изъяты> на дату совершения ДТП – 

<

дата> без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, составляет 275500 рублей, а с учетом износа – 180700 рублей. 

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами экспертные заключения суд признает, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» является надлежащими доказательствами причиненного автомобилю истца материального ущерба, так как заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. 

В ходе судебного разбирательства стороны мотивированных возражений относительно заключения ООО «Автоэкспертиза» не представили, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявляли, иных доказательств, опровергающих заключение, также не представили. 

Таким образом, заключение эксперта № от 

<

дата> соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд полагает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает для расчета страхового возмещения представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение ООО «Автоэкспертиза».

В связи с тем, что пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 

<

дата> N 431-П установлена необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд полагает руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «Автоэкспертиза» с учетом износа деталей – в размере 180700 рублей.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 163300 рублей, следовательно, разница между установленной по результатам проведения судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (180700 рублей) и выплаченным истцу страховым возмещением (163300 рублей), составляет 17400 рублей, то есть менее 10%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.5 Единой методики установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной судом и страховщиком составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворении.

Поскольку в требовании истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, то требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки также удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения прав истца.

Так как истцу в удовлетворении требований отказано, заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не может быть удовлетворено.

Определением суда от 

<

дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза. Заявлением ООО «Автоэкспертиза» о возмещении расходов, счетом № от 

<

дата> подтверждается, что расходы на проведение составили 10000 рублей и до настоящего времени не оплачены (л.д.108,109).

На основании ст.ст.94, 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено________________