Разместить на Интернет-сайте суда 

____________________О.М.Степаненко 

«_____» __________________ 2017 г. 

Размещено: 

«_____» __________________ 2017 г. 

Дело № 2-118/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 8 февраля 2017 г. 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М., 

при секретаре Пурвиетис Н.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ХХХ» об уменьшении размера пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ХХХ» о снижении до ХХХ руб. размера пени, определенной к взысканию с нее на будущее время в пользу ответчика решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 января 2011 г. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от Х.ХХ.ХХХХ г. № Х.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее присутствия.

Представитель ответчика АО «ХХХ» в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что взысканная судебным решением задолженность по основному долгу и процентам истицей погашена, общество не возражает против уменьшения размера пени до разумных ХХХ руб. и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Х.ХХ.ХХХХ г. между АБ «ХХХ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Х, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит для приобретения земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...> д.х, в размере ххх руб. сроком на ххх месяцев с уплатой процентов по ставке ххх% годовых.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита с процентами заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ххх% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой в силу закона земельного участка и жилого дома. Права кредитора (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога приобретаемых земельного участка и жилого дома) удостоверены закладной, составленной Х.ХХ.ХХХХ г. ФИО1 и выданной х.хх.хххх г. АБ «ХХХ Банк» Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области. Впоследствии закладная была продана АО «ХХХ», которое в настоящее время является залогодержателем предмета ипотеки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита с процентами, АО «ХХХ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 января 2011 г. (в редакции определения того же суда от 1 апреля 2011 г. об исправлении описки в судебном решении) исковые требования общества удовлетворены:

- с ФИО1 в пользу ОАО «ХХХ» взыскана рассчитанная по состоянию на х.хх.хххх г. задолженность по кредитному договору в сумме ххх руб. хх коп., а также проценты за пользование кредитом в размере ххх% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ххх% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере ххх руб. ххх коп., начиная с х.хх.хххх г. по день полного исполнения обязательств по кредитному договору № Х от Х.ХХ.ХХХХ г., взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.; 

- обращено взыскание на заложенное имущество: 

- жилой дом, общей площадью ххх кв.м., в том числе жилой площадью – ххх кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> д.х, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ххх руб.;

- земельный участок под дом и для его обслуживания, площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> д.х, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ххх руб.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2011 г. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения судебного решения в части обращения взыскания на недвижимое имущество до х.хх.хххх г.

Определением того же суда от 2 декабря 2013 г. утверждено заключенное между АО «ХХХ» и ФИО1 мировое соглашение, согласно которому:

должник ФИО1 обязуется в течение ххх календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения перечислить взыскателю АО «ХХХ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от Х.ХХ.ХХХХ г. № Х денежные средства в размере ххх руб. ххх коп., из которых: основной долг - ххх руб. ххх коп.; проценты - ххх руб. ххх коп.; пени - ХХХ руб.; 

при поступлении в указанный срок от должника денежных средств в размере ххх руб. ххх коп. взыскатель отказывается от взыскания остальной части задолженности, решение суда от 11 января 2011 г. считается исполненным, кредитный договор от Х.ХХ.ХХХХ г. № Х считается расторгнутым по соглашению сторон с х.хх.хххх г.;

при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 условий мирового соглашения:

- утрачивают силу условие мирового соглашения о том, что должник ФИО1 обязуется в течение ххх календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения перечислить взыскателю АО «ХХХ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от Х.ХХ.ХХХХ г. № Х денежные средства в размере ххх руб. ххх коп. и вытекающие из него условия;

- АО «ХХХ» вправе обратиться в Багратионовский районный суд Калининградской области за выдачей исполнительного листа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от Х.ХХ.ХХХХ г. № Х по состоянию на х.хх.хххх г. в размере ххх руб. ххх коп., из которых: основной долг - ххх руб. ххх коп.; проценты за пользование кредитом - ххх руб. ххх коп.; пени на основной долг и проценты - ххх руб. х коп.

Как установлено судом, условия мирового соглашения ФИО1 надлежащим образом не исполнила, по сообщению АО «ХХХ» размер ее задолженности по кредитному договору от Х.ХХ.ХХХХ г. № Х по состоянию на 21 ноября 2016 г. составляет ххх руб. х коп., который складывается только из пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 января 2011 г. неустойка взыскана на будущее время, вопрос о снижении данной неустойки не рассматривался, задолженность по основному долгу и процентам погашена, размер процентной ставки пени по договору - ххх % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет х% годовых, значительно превышает размер ставки рефинансирования - х% годовых и размеры средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц - от х % до х% годовых, имевших место в соответствующие периоды просрочки, мнение АО «ХХХ», сообщившего суду о том, что оно не возражает против снижения пени до указанного в иске размера. 

С учетом изложенного выше суд полагает возможным снизить до ХХХ руб. размер пени, определенной к взысканию на будущее время с ФИО1 в пользу АО «ХХХ» решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 января 2011 г. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от Х.ХХ.ХХХХ г. № Х. 

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ХХХ» об уменьшении размера пени удовлетворить.

Снизить до ХХХ руб. размер пени, определенной к взысканию на будущее время с ФИО1 в пользу АО «ХХХ» решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 января 2011 г. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от Х.ХХ.ХХХХ г. № Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 г.

Судья (подпись) О.М. Степаненко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 1 марта 2017 года.

Судья О.М. Степаненко