Дело № г.

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Музыченко А.О., 

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Лазаревой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Вороновича Ю.П., представившего ордер и удостоверение № 1140,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гр-на РФ, русского, холостого, с образованием средним специальным, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: ул. 

<

адрес>), не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах: 

27.09.2017 г. около 08-30 часов, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, заведомо зная, что дома никого нет, подошел к подсобному помещению, расположенному на участке дома № 9 по ул. Новосибирской г. Новокузнецка, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла незаконно проник в подсобное помещение – хранилище, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащие гр. ФИО2 20 кг меди, стоимостью 5000 руб. После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб. Похищенным распорядился, продав гр. ФИО3 

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 также согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Лазарева Э.С., защитник Воронович Ю.П., потерпевшая ФИО2 (согласно имеющегося в деле заявления, уведомления (л.д.96, 120-121) не возражали против рассмотрения дела по обвинению подсудимого в особом порядке. 

Суд считает возможным дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления, наказание за которое предусмотрено менее 10 лет лишения свободы. 

Объем предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что он является лицом, не судимым, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба в части, состояние здоровья, в целом положительные характеристики.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимых и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, при этом, суд учитывает кроме изложенного, данные, характеризующие подсудимого по месту пребывания. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу чрезмерной мягкости. Также, по мнению суда, не имеется оснований для назначения подсудимому более сурового наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (принудительных работ или лишения свободы), поскольку такое наказание не будет соответствовать характеру и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также целям, для которых оно назначается в силу чрезмерной суровости, с учетом того обстоятельства, что наказание не должно носить исключительно карательного характера. 

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания,- с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением обязанности не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую не имеется.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора. 

Гражданский иск по делу на сумму 2750 рублей (л.д. 92) подтверждается материалами дела и является обоснованным. Подсудимый с иском согласился в полном объеме, поэтому заявленные потерпевшей требования подлежат удовлетворению, а указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению в размере 2860 руб. (л.д. 128) в соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 ч. 2 п. 10 УПК РФ следует отнести за счет федерального бюджета, поскольку с подсудимого указанные издержки взысканию не подлежат, т.к. дело рассмотрено в особом порядке. 

Вещественные доказательства (медь) в силу ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания ФИО1 считать условной, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по данному делу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 2750 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии в сумме 2860 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства (медь) возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденному о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, следует указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденному следует сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий