Дело № 2-72/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Краснотуранск 05 марта 2025 года 

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ботвича В.Ю., 

при секретаре Гросс О.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Даш-Даржаевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит-взыскать с ответчика ФИО3, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115249 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4457 рублей.

Требования мотивировал тем, что 30.11.2024 года на перекрестке улиц Красных Партизан и Майская в г. Минусинске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2024 года виновной в совершении ДТП признана ответчик ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3, застрахована не была, в связи с чем АО «Астро-Волга» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1 с учетом износа запасных частей составляет 115249 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб возместить отказался. Кроме того, истец понес судебные расходы в связи с необходимостью проведения оценки причиненного вреда, а так же предъявления иска в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд заявление о признании иска. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФсуд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2024 года в 13 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке дорог ул. Майская и ул. Красных Партизан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД МО МВД «Минусинский» установлено, что ФИО3 управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № нарушила п. 13.9 ПДД, а именно-управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ХенэГетц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ХенэГетц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда, в том числе объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения (ДТП) от 30.11.2024 года.

Учитывая, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, приложение к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством при фиксации факта, причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностными лицами уполномоченных государственных учреждений, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Вина водителяФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств. При этом обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено.

Согласно сведений представленных ГИБДД МО «Краснотуранский» от 04.02.2025 года автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №-ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, полис ОСАГО у водителя отсутствовал.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненногоэкспертом ООО «Проф-Эксперт» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гетц принадлежащему ФИО1 без учета запасных частей по состоянию на 30.11.2024 года составляет 368865 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хендэ Гетцпринадлежащему ФИО1 с учетом износа запасных частей по состоянию на 30.11.2024 года составляет 115249 рублей.

Заключение эксперта, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку специалист является членом саморегулируемой организации; заключение составлено с учетом повреждений, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении; доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 12Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ущерба, автомобилю истца, в результате виновных действий ответчика, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещён, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 115249 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на составление экспертного заключения, суд учитывает, что из содержания договора № об оказании услуг по экспертизе транспортного средства от 16.12.2024 года, квитанции об оплате услуг по данному договору от 16.12.2024 года следует, что истцом ФИО1 плачено ООО «Проф-Эксперт» за проведение экспертизы транспортного средства 10000 рублей. Вышеуказанные расходы были обусловлены защитой нарушенного права истца, факт их несения истцом подтверждается документами, приобщенными к материалам дела и исследованным в судебном заседании.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4457 рублей, суд приходит к следующему. 

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 500, что подтверждается квитанцией от 28.01.2025 года. Согласно цены иска истцом подлежала оплата государственной пошлины в размере 4457 рублей. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4457 рублей.Излишне уплаченная госпошлина в размере 43 рублей может быть возвращена истцу по его заявлению в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Даш-Даржаевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Даш-Даржаевны ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №)материальный ущерб в размере 115249 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4457 рублей, а всего взыскать в общем размере 129706 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ботвич В.Ю.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года