Дело № 1-126\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кромма В.А.

При секретаре Сулима В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Яровое к ФИО1 о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Яровое Алтайского края обратилась в суд с названным иском к ФИО2. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка и находящегося на нем гаража по адресу 

<

...>. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 17.12.2018 года, земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу в размере 65,0 кв.м., имеет разрешенное использование – эксплуатация гаража.

На указанном земельном участке согласно выписке из ЕГРП имеется гаражный бокс (нежилое строение) с кадастровым номером №, площадью 38,3 кв.м, одноэтажное строение.

В администрацию города Яровое обратилась ООО Зариинская сетевая компания о нарушении п.2.4.57 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 года №187, выразившееся в том, что по 

<

адрес> в пролете опор № города Яровое Алтайского края, провода ЛЭП находятся в непосредственной близости по вертикали к крыше второго этажа здания гаража расположенного по 

<

адрес>, при допустимом не менее 2,5 метра.

В ходе проведенной проверки, представителями администрации города Яровое составлен акт обследования от 29.12.2018 года адреса по 

<

адрес>, согласно которому установлено, что на земельном участке предназначенном для эксплуатации гаража, где согласно технической документации должно находиться одноэтажное нежилое строение - гараж размером 38,3 кв.м., в результате его реконструкции собственником фактически выполнен новый объект в виде надстройки второго этажа, крыша которого пролегает по вертикали непосредственно вплотную под линией ЛЭП. Указанная реконструкция нежилого здания гаража проходила без получения разрешения администрации города Яровое и согласования с сетевой компанией, в связи с чем, носит признаки самовольной постройки и фактически представляет новый объект, который выполнен без получения соответствующих разрешений и соблюдения необходимых требований безопасности, так как к нему непосредственно прилегает линия ЛЭП. Сохранение в существующем виде спорного объекта капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, данная постройка и ее эксплуатация при установленных обстоятельствах не является безопасной для неопределенного круга лиц, может привести к возгоранию постройки в результате короткого замыкания, либо повреждения линии ЛЭП, обеспечивающей электричеством неопределенный круг лиц.

Истец просит суд обязать ответчика привести нежилое здание - гаражный бокс с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, гараж №, площадью 38,3 кв.м. в первоначальное состояние, существующее до проведения реконструкции, путем демонтажа надстроенного второго этажа за счет собственных средств в течении 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, ответчик ФИО2 предоставил в суд возражение, в котором указал, что исковые требования не признает, так как спорный объект ему не принадлежит. 

Как установлено, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил земельный участок и нежилое строение-гараж по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1. Определением суда от 14.08.2019 года, с согласия истца, ответчик заменен на надлежащего ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, ввиду занятости специалистов, просил рассмотреть в их отсутствии по изложенным доводам, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, так как считает, что земельный участок предоставлен ему для содержания гаража, а потому он вправе без каких-либо разрешений и согласований проводить на принадлежащем ему участке реконструкцию гаража, чем не затрагивает интересы других лиц, что подтвердили юристы, к которым он обращался за консультацией. Указанным объектом ранее распоряжался фактически он, второй этаж здания был надстроен им примерно год назад, покрыт крышей. Не отрицает, что провода линии ЛЭП находятся в непосредственной близости от крыши гаража не более чем до 70 сантиметров, что является нарушением. Однако собственник электролиний не лишен возможности перенести линию ЛЭП в сторону от его крыши и тогда данное препятствие будет устранено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Заринская сетевая компания» ФИО3 пояснил, что на основании договора аренды от 01.08.2018 года с МУП «ЯТЭК» у которой находятся в хозяйственном ведении электросети города Яровое, а собственник является администрация города Яровое, компания занимается эксплуатацией линий электропередач по городу Яровое. В 2018 году был выявлен факт, что линия электропередач ВЛИ- 0,4 кВ по 

<

адрес>, непосредственно примыкает к крыше второго этажа здания гаража расположенного по 

<

адрес>. Указанное нарушение было отражено в проверке Ростехнадзора, за которое в том числе, он как начальник участка понес административное наказание, так как согласно п.2.4.57 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 года №187, провода ЛЭП должны находиться по вертикали от примыкания к крыше не менее 2,5 метра, что не соблюдено. Как стало известно второй этаж здания гаража надстроен самовольно, ранее линия ЛЭП проведена в соответствии с технической документацией и нарушений в ее проведении не имеет, что отразил в своей справке. Согласно договору ООО «ЗСК» не вправе вносить изменения в существующие линии ЛЭП, это вправе сделать собственник, что связано с длительными согласованиями, соблюдением градостроительных норм, соблюдения ограничений по коммуникациям, выделением участков, и материальными затратами, исключением нарушений прав других лиц. В данной ситуации в случае изменения направления электролинии, будет затронут соседний участок. По заявленному иску, полагается на усмотрение суда.

Заслушав доводы истца, изложенные с исковом заявлении, возражения ответчика, пояснение третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.2 названой статьи, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из изложенного следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником основного нежилого здания в виде гаражного бокса размером 38,3 кв.м. и расположенного под ним земельного участка размером 65,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, гараж №. (л.д.71-73)

Разрешенное использование земельных участков - для размещения и эксплуатации гаража.

Ответчиком выполнены работы по реконструкции данного гаража в виде надстройки над ним второго этажа, что следует из имеющихся фотографий, акта обследования от 29.12.2018 года и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Как правильно отметил истец, согласно п.3.3. Свода Правил СНИП 21-02-99, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635\9, нежилое помещение гараж-это здание и сооружение, помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. Может быть как частью жилого дома (встроено-пристроечный гараж), так и отдельным строением. 

Как следует из официальных сведений о регистрации права собственности на земельный участок, его целевое назначение - эксплуатация гаража, на который в свою очередь также зарегистрировано право собственности завершенного строительства, как на одноэтажное строение площадью 38,3 кв.м. исходя из разрешенного вида использования земельного участка и завершенного основного объекта недвижимости, право на которые зарегистрировано в неизменном виде. 

Между тем, в настоящее время, оспариваемое нежилое строение в силу своей очевидности не представляет собою нежилое строение в том виде, на которое зарегистрировано право собственности, указанное в технической документации, где второй этаж не предусмотрен, что имеет признаки самовольного строительства (реконструкции), так как по своему назначению надстроечный этаж основного строения по своему статусу не соответствует требованиям хранения индивидуальных автотранспортных средств, данному пунктом 3.1 СНиП 21-02-99.

Крое того, согласно требованиям п.2.4.57 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 года №187, допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружений, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.

Устанавливая такие требования Правил, законодатель руководствовался интересами безопасной эксплуатация как объекта электрохозяйства, так и безопасности неопределенного круга лиц от поражения электрическим током, а также повреждения или уничтожения имущества и других возможных неблагоприятных последствий, а потому соблюдение указанных Правил обязательны для исполнения всеми субъектами права.

Актом обследования комиссией администрации города Яровое Алтайского края от 29.12.2018 года, объекта гаражного бокса расположенного по адресу 

<

адрес>, гараж № выявлено: на земельном участке над существующим гаражом самовольно надстроен второй этаж, т.е. проведена самовольная реконструкция существующего строения, в результате которой возник новый двухэтажный объект капитального строительства, проведенного без разрешения администрации, чем нарушен п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. Второй этаж выполнен вплотную к существующей общегородской линии электропередач, что также является нарушением требований п.2.4.57 Правил устройства электроустановок. (л.д.9-10)

Как следует из справки ООО «Заринская сетевая компания» последняя согласно договору от 01.08.2018 года является арендатором объектов электрохозяйства гор.Яровое, в том числе «комплекс городская электросеть», в состав которого входит ВЛИ-0,4 кВ от ТП-295 по 

<

адрес>. Соответственно несет ответственность за соблюдение правовых норм по ее эксплуатации и безопасности для окружающих (л.д.113).

Ответчик не отрицает и материалами дела установлено, что последний самовольно, без получения какого либо разрешения органа местного самоуправления, без согласования с арендатором электролинии, самовольно произвел реконструкцию нежилого здания на принадлежащем ему земельном участке, гаража по адресу 

<

адрес>, превратив его в двухэтажное строение, техническая документация и разрешительные документы на которое отсутствуют, т.к. фактически создан иной объект недвижимости. При этом общегородская ЛЭП проходящая по 

<

адрес>, проводами находится в непосредственной близости по вертикали от надстроенной крыши второго этажа здания (не более 70 см.), что безусловно нарушает требования п.2.4.57 Правил устройства электроустановок, где такое расстояние должно составлять не менее 2,5 метра. 

Разрешая указанные исковые требования истца, суд исходит из следующего. 

Согласно изложенных в исковом заявлении требований, последние не связаны с лишением права собственности ответчика ФИО1 на объект недвижимости и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>, Гараж №, право на которые ответчик имеет в силу закона и не связаны со сносом реконструированного объекта недвижимости.

Требования связаны с приведением нежилого строения в первоначальное состояние, который объект имел согласно имеющейся технической документации и в соответствии с зарегистрированным правом. 

Как судом установлено, объектом притязаний является надстроенный второй этаж нежилого строения, одноэтажного гаража, самовольно возведенного ответчиком, без разрешительных документов, как на реконструкцию гаража, так и соблюдения иных требований, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ, чем нарушены требования п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, а также требования п.2.4.57 Правил устройства электроустановок, что не позволяет использовать реконструированный объект недвижимости, ввиду наличия угрозы безопасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, повреждения электросетей или иных неблагоприятных последствий.

Указанные нарушения являются очевидными, не требующими какого-либо иного подтверждения.

Между тем не требуется решение суда о полном сносе заявленного объекта недвижимости, изменившего свою конструкцию, в результате самовольного строительства, в результате реконструкции первоначального объекта недвижимости. Приведение оспариваемого объекта недвижимости в первоначальное состояние согласно технической документации и правоустанавливающих документов, как того требует истец, устранит допущенное нарушение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования суд находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, что на проведенную им реконструкцию помещения гаража не требуется какого либо разрешения органа местного самоуправления, так как выполнены на принадлежащем ему земельном участке, а допущенное нарушение возможно устранить путем изменения (переноса) направления городской электролинии по 

<

адрес>, суд находит несостоятельными, не основанными на законе, а также неправильном его толковании.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Яровое, удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести нежилое здание, гаражный бокс с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, гараж №, площадью 38,3 кв.м. в первоначальное состояние, существующее до проведения реконструкции (в соответствии с технической документацией) путем демонтажа надстроенного второго этажа за счет собственных средств в течении 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено02 сентября 2019 года. 

Председательствующий В.А. Кромм