Дело № 12-577/2017 г. Хабаровск

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 годаСудья Индустриального районного суда г. Хабаровска В.А. Письменная, с участием:

защитникаФИО1 - Комлякова А.С., 

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 08августа 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 08августа 2017 г.,ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение правонарушения, выразившегося в том, чтоФИО1 в начале августа 2016 года, находясь в безымянной бухтев районе мыса Врангеля Охотского моря в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края, управляя принадлежащим ему катером «Меркурий», оснащенным мотором «Судзуки 225», безгосударственного регистрационного номера, в нарушение ст.24 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», ч.1 ст.60 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» совершил действие, которое может привести к нарушению среды обитания животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, выразившееся в целенаправленном преследовании и наезде на неполовозрелую особь гренландского (полярного) кита, относящегося к охотоморской популяции данного вида китов, занесенных в Международный союз охраны природы (МСОП), Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Хабаровского края; на катере «Меркурий», сопровождающимся шумом мотора, создании шумового загрязнения, работающим мотором, являющимся мощным стрессирующим фактором, который мог повлечь травмирование животного, а также мог привести к покиданию китами районов привычного обитания. 

В жалобе ФИО1, не оспаривая факт управления катером «Меркурий», оснащенным мотором «Судзуки 225», без государственного регистрационного номера,ставит вопрос об отмене постановления. Мотивируеттем, что согласно протоколу от 27.03.2017г. инцидент произошел в августе 2016года. Срок привлечения к административной ответственности истек, соответственно постановление от 08.08.2017г. не соответствует закону.В нарушение указанной, нормы закона в отношенииФИО1 административное расследование не проводилось. Все имеющиеся материалы собраны по отношению к ООО «Рыболовные экспедиции». Материалы проверки не содержат оснований для привлечения ФИО1 к ответственности. Отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения.Материалы проверки не содержит доказательств наличия в действиях лица привлекаемого к ответственности противоправных действий.Весь материал проверки основан на предположениях без четкого указания на конкретные действия и их последствия, причинение ущерба, и причинно-следственную связь.Представленные ответы специалистов являются справочной информацией взятой из энциклопедий и не имеют отношения к действиям вменяемым ФИО1 Приложенные справочные материалы, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу в виду их неотносимости и недопустимости. Лицо, проводящее проверку ошибочно указывает на тот факт, что представленные ответы являются экспертными заключениями при том, что фактически это ответы на запросы в которых поставлены вопросы, не имеющие отношения к предмету проверки, а именно - действиям ФИО1 Организации предоставившие указанные справочные материалы не уполномочены давать экспертные заключения (в материалах дела не имеется подтверждающих документов). Лица, предоставившие указанную информацию, не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. В ответах представлена исключительно справочная информация о жизнедеятельности китов. Административное расследование не производилось, хотя должно было быть произведено. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Указанная выше норма также нарушена инцидент произошел в августе 2016года, а протокол составлен только 27.03.2017г. Протокол об административном правонарушении не содержит данных об охраняемых законом общественных отношениях, которые были нарушены ФИО1. Компетентный орган не указывает, какое именно действие ФИО1 является противоправным. Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих виновность ФИО1 Материалы дела в нарушение действующего законодательства не содержат доказательств наличия противоправности в действиях ФИО1, отсутствует результат противоправных действий, отсутствует ущерб, материалы дела содержат информацию не относящуюся к действиям ФИО1 вина не установлена, а событие правонарушения не доказано, сроки для привлечения к административной ответственности пропущены, расследование не производилось, сроки для составления протокола об административном правонарушении также нарушены. Кроме того, место, где развернулись указанные события, не является природоохранной, соответственно требования правил указанных заявителем на той территории, не применяются. Более того двигатель находится над водой и соответственно не создает вибраций в воде.

Должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте рассмотрения уведомлялось.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлялся.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Комляков А.С.поддержал доводы жалобы в полномобъеме. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Статьей 8.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ установлена на основании исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 в начале августа 2016 года в Охотском море в безымянной бухте в районе мыса Врангеля, управляя принадлежащим ему катером «Меркурий», оснащенным мотором «Судзуки 225», без государственного регистрационного номера, сопровождающимся шумом мотора, созданием шумового загрязнения, работающим мотором, осуществил целенаправленное преследование и наезд катером на неполовозрелую особь гренландского (полярного) кита длиной 10-12 м., при этом преследование осуществлялось на небольших глубинах, исключающих возможность гренландского кита уйти от преследования на достаточную глубину, что могло повлечь травмирование животного, а также привести к покиданию китами районов привычного обитания.Указанный факт был выявлен 28.12.2016 года в ходе проверки обращения региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» по поводу размещенного 17.12.2016 на видео-хостинге «YouTube» видеофильма под названием «Охотоморье. Экспедиция Шантарский косяк. Экспедиция 4».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:протоколом об административном правонарушении от 27.03.2017годаидополнениями к нему от 24.04.2017 года; сообщением Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» от 27.12.2016 года (л.д. 50-52);видеозаписью, на которой отображен факт преследования и наезда катером нагренландского кита; информацией ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии»Дальневосточным отделением Российской академии наук от 25.01.2017 года;экспертным заключением ФГБУН Института проблем экологии и эволюции им.А.Н. Северцова Российской академии наук (ИПЭЭ РАН) от 25.01.2017 года;письменным объяснением директора ООО «Рыболовные Экспедиции»ФИО5 от 12.01.2017 года в той части, что за рулем катера находился ФИО1.С, который не является работником ООО «Рыболовные Экспедиции» и возил туристовна личном катере (л.д.74-75);ответом на запрос о предоставлении информации Камчатского филиала ФГБУНТихоокеанского института географии Дальневосточного отделения Российской академиинаук от 27.01.2017 года;письменными объяснениями СорокинаА.С.от13.01.2017года, в той части, чтов начале августа 2016 года он управлял принадлежащим ему катером «Меркурий» и вовремя посещения безымянной бухты в районе мыса Врангеля произошло столкновение с китом; письменным объяснением ФИО6 от 16.01.2017 года;письменным объяснением ФИО7 от 30.01.2017 года;заключением ФГБУН Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской академии наук (ИПЭЭ РАН) от 25.01.2017 года.

Указанная выше видеозапись была исследована в ходе рассмотрения жалобы и обстоятельства, изложенные выше нашли свое подтверждение в полном объеме. Для лиц, находящихся на катере было очевидно, что кит не имеет физической возможности уйти на глубину, чтобы избежать травм от днища лодки и винта мотора, о чем в том числе свидетельствуют реплики за кадром. Имеет место факт преследования и неоднократного наезда на спину кита лодкой. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 в указанной ситуации должен был принять все меры, чтобы не допустить действий, которые могут повлечь травмирование кита, либо привести к нарушению его среды обитания. Между тем, из исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписи следует, что он, увидев кита, стал целенаправленно его преследовать на катере с работающим мотором.

Видеозапись была оценена в совокупности с информацией, предоставленной специалистами в области морской биологии, экологии и географии РАН, о том, что действия ФИО1 могли повлечь покидание китами районов привычного обитания.

Все доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

На основании исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, совершил действия, которые могли привести к нарушению среды обитания животного, занесенного в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемого международным договором, что явилось нарушением ст.24 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», ч.1 ст.60 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и влечет ответственность по ст. 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья дал оценку доводам ФИО1 и его защитника о пропуске срока давности и о том, что в отношении ФИО1 не проводилось административное расследование. С выводами мирового судьи в этой части полагаю необходимым согласиться. Факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению дела по существу и привлечению лица к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а также не установлено существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, нахожу его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ст.8.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12КоАП РФ. 

Судья В.А.Письменная