№

УИД 92RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810192190916020035 от 16 сентября 2019 г., и решение от 21 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 18810192190916020035 от 16 сентября 2019 г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО1, ООО «РентаЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе ООО «РентаЛайн» на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2019 г., вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, постановление № 18810192190916020035 от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения, а жалоба ООО «РентаЛайн» без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, защитник ООО «РентаЛайн» Морозова Е.В., действующая на основании доверенности от 13 марта 2018 г., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810192190916020035 от 16 сентября 2019 г. и решение от 21 октября 2019 г. отменить, освободив ООО «РентаЛайн» от административной ответственности. В обоснование жалобы защитник указала, что транспортное средство HUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «РентаЛайн», было передано арендатору Arnaldos Lozano Manuel за плату во временное владение и пользование на сновании договора аренды № от 02 сентября 2019 г. сроком до 14 сентября 2019 г., что подтверждается указанным договором и актом приемки-передачи транспортного средства и свидетельствует о том, что упомянутое транспортное средство на момент совершения правонарушения не находилось во владении и пользовании ООО «РентаЛайн», а было передано во владение и пользование указанному арендатору. В своей жалобе заявитель также указывает, что ООО «РентаЛайн» является юридическим лицом, в связи с чем, не может быть водителем, управляющим автомобилем. Кроме того, ООО «РентаЛайн» является уполномоченным в РФ официальным представителем крупнейшей международной компании по аренде автомобилей и согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом его деятельности является аренда автомобилей. Передавая транспортные средства, принадлежащие ООО «РентаЛайн», в аренду арендаторам, ООО «РентаЛайн» тем самым передает на основании договоров аренды все права и обязанности, вытекающие из и в связи с эксплуатацией транспортных средств. Именно арендаторы отвечают за неукоснительное соблюдение Правил дорожного движения РФ и несут ответственность за их нарушение. При таких обстоятельствах заявитель считает, что представленных письменных доказательств было достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что автомобилем управлял не собственник. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. 

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «РентаЛайн», а также представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 10.1 Правил дорожного движения РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ следует, что знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение в зоне действия данного знака со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из оспариваемого постановленияДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) водитель, управляя транспортным средством марки HUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «РентаЛайн», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил разрешенную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РентаЛайн» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «РентаЛайн» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик Р, идентификатор VNB160055, свидетельство о поверке которого 0446, действительно до 12.05.2021 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «РентаЛайн» вышестоящее должностное лицо исходило из того, что представленные генеральным директором ООО «РентаЛайн» копии документов бесспорно не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц и не исключают возможности управления автомобилем его собственником, а, следовательно, положение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае неприменимо.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства HUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель в материалы дела предоставил: договор аренды № от 02 сентября 2019 г. и акт приемки-передачи транспортного средства, подписанные представителем ООО «РентаЛайн», как арендодателем, и Arnaldos Lozano Manuel, как арендатором, согласно которому транспортное средство HUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «РентаЛайн» было передано арендатору Arnaldos Lozano Manuel за плату во временное владение и пользование со 02 сентября 2019 г. и возвращено 14 сентября 2019 г. В счет оплаты предусмотренного указанным договором обеспечительного платежа, арендатором Arnaldos Lozano Manuel было внесено 15 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 02 сентября 2019 г. Из представленной в материалы дела копии страхового полиса серии МММ № со сроком действия с 29 марта 2019 г. по 28 марта 2020 г. усматривается, что к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «РентаЛайн» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. 

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения (05 сентября 2019 г.) транспортное средство HUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «РентаЛайн», не находилось во владении и пользовании ООО «РентаЛайн», а было передано во владение и пользование арендатору Arnaldos Lozano Manuel, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «РентаЛайн» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при указанных в постановлении № 18810192190916020035 от 16 сентября 2019 г. обстоятельствах транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «РентаЛайн», следовательно, последнее не нарушало требования Правил дорожного движения РФ, а поэтому обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, производство по делу в отношении ООО «РентаЛайн» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810192190916020035 от 16 сентября 2019 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю ФИО1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2019 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Судья Н.Н. Зарудняк