Дело № 2-932/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «НЕЙВА» ООО (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 17.05.2017 между Банком и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита № НОМЕР Указанный кредитный договор состоит из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заёмщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 484000 руб. на срок до 16.05.2022 с уплатой за пользование кредитом в течение первых 6 месяцев с момента выдачи кредита по ставке 20,40% годовых, а начиная с 28.11.2017 в размере 17,40% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору Банком с ФИО2 заключён договор поручительства НОМЕР согласно которому поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком. Начиная с 27.06.2017, заёмщик допускает нарушения условий кредитного договора в части оплаты задолженности. Непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору возникла 27.06.2017. В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил заёмщику и поручителю уведомление о наличии просроченной задолженности, требование о погашении долга, предложение о расторжении кредитного договора. По состоянию на 25.06.2019 сумма задолженности составляет 730878 руб. 06 коп., из которых: сумма неуплаченного основного долга - 483995 руб. 10 коп., сумма неуплаченных процентов - 182440 руб. 99 коп., сумма неуплаченных пени - 64441 руб. 97 коп.. Просит: расторгнуть кредитный договор № НОМЕР от 17.05.2017, заключённый между Банком и ФИО1; взыскать с пользу Банка с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита в размере 730878 руб. 06 коп., из которых: сумма неуплаченного основного долга - 483995 руб. 10 коп., сумма неуплаченных процентов - 182440 руб. 99 коп., сумма неуплаченных пени - 64441 руб. 97 коп., а также взыскать расходы в счёт возмещения уплаченной истцом госпошлины в размере 16508 руб. 78 коп. (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём исковом заявлении представитель Банка просит требования удовлетворить в полном объёме, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5,34). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, возражений на иск в суд не представили (л.д.58, 63-64).

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд требования Банка нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается: 17.05.2017 между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 484000 руб. на срок до 16.05.2022 с уплатой за пользование кредитом в течение первых 6 месяцев с даты выдачи кредита по ставке 20,40% годовых, а начиная с 28.11.2017 в размере 17,40% годовых.В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору Банком с ФИО2 заключён договор поручительства № НОМЕР, согласно которому поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком. Ответчики нарушили установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Они не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств, хотя о необходимости этого уведомлялись Банком (л.д. 3-46). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1, получивший сумму кредита, обязательства по кредитному договору от 17.05.2017 года надлежащим образом не исполняет. Поручитель ФИО2 также обязательства по кредитному договору не исполняет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банком предъявлены требования о взыскании основного долга в сумме 483995 руб. 10 коп., процентов в сумме 182440 руб. 99 коп.. Тогда, как неустойка, начисленная на сумму основного долга, процентов, составляет - 64441 руб. 97 коп.. Таким образом, начисленная сумма неустойки является соразмерной суммам основного долга и процентов. 

Вместе с тем, усматривается, что ответчики длительный период не исполняют, принятые на себя обязательства по оплате кредита, процентов, т.е., начиная с июня 2017 года. Поэтому оснований для снижения штрафных санкций не имеется. 

Начисленные просроченные проценты, предусмотрены условиями кредитного договора, поэтому уменьшению они не подлежат.

Из имеющихся в деле кредитного договора, договора поручительства следует ответственность ответчиков ФИО1, ФИО2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для взыскания с упомянутых ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.06.2019 года в общей сумме 730878 рублей 06 копеек. Представленный расчёт задолженности Банком ответчиками опровергнут, не был, он судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, а именно в том, что они не оплачивали основной долг и проценты по договору длительный период, а именно: с июня 2017 года, то имеются основания для расторжения кредитного договора № НОМЕР от 17 мая 2017 года.

Кроме того, возмещению Банку за счёт ответчиков подлежат и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 16508 руб. 78 коп., т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить полностью. 

Расторгнуть договор потребительского кредита № НОМЕР от 17 мая 2017 года, заключённый между Банком «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью по договору потребительского кредита № НОМЕР от 17 мая 2017 года задолженность по состоянию на 25.06.2019 года в размере 730878 рублей 06 копеек, в том числе:

-сумма неуплаченного основного долга - 483995 руб. 10 коп.,

-сумма неуплаченных процентов - 182440 руб. 99 коп., 

-сумма неуплаченных пени - 64441 руб. 97 коп.,

а также в счёт возмещения госпошлины в размере 16508 рублей 78 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019 года. 

Председательствующий: С.Н. Юркина