Дело № 10-6706/2025 судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Шагиахметова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Этим же приговором решен вопрос по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, определена судьба вещественных доказательств, приняты решения о конфискации, сохранении ареста на имущество.

Заслушав выступления защитника – адвоката Шагиахметова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гаан Н.Н., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 июля 2025 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая своей виновности в содеянном, не соглашается с приговором в части решения о конфискации автомобиля, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, принять новое решение по уголовному делу, которым вернуть автомобиль супруге ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Челябинска Калита М.А. считает приговор законным, назначенное наказание справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, решение о конфискации правомерным, поскольку автомобиль использован осужденным для совершения преступления, он хоть и зарегистрирован на супругу осужденного, но является совместно нажитым имуществом и находится в совместной собственности супругов, а наличие кредитных обязательств не препятствует его обращению в доход государства, поскольку применение конфискации в данном случае является обязательной мерой уголовно-правового характера. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, существо письменных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются. Правовая оценка действиям ФИО1 дана верно.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны на момент постановления приговора и фактически учтены судом при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни и состояния здоровья осужденного, его материального и семейного положения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отношение к труду и иные сведения, характеризующие его личность.

Судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности назначить осужденному основное наказание в виде обязательных работ, в приговоре вывод суда об этом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания к обсуждению вопроса о применении положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку названные положения закона применяются лишь в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы не являются.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1

Решение о конфискации автомобиля марки «Киа Рио» 2018 года выпуска, 

<

данные изъяты>, которым управлял осужденный, совершая преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как видно из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 зарегистрирован брак.

22 ноября 2018 года ФИО5 по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки «Киа Рио» 2018 года выпуска, 

<

данные изъяты>

Судом сделан обоснованный вывод о том, что автомобиль марки «Киа Рио» 2018 года выпуска, 

<

данные изъяты> приобретен в период зарегистрированного брака между ФИО1 и ФИО5, он с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, для его приобретения ФИО5 был оформлен целевой кредит, по которому она лично производит выплаты.

Таким образом, ФИО1 наряду с ФИО5 является собственником этого автомобиля, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном, несостоятельны.

При изученных обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль является неделимой вещью и, исходя из обстоятельств дела, находился в пользовании у осужденного с ведома ФИО5, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что ни ФИО1, ни его защитником не оспаривается и подтверждается материалами дела, решение о его конфискации принято судом обоснованно.

Утверждение, что спорный автомобиль приобретен на заемные средства, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, равно как и отсутствие указания на год составления протокола наложения ареста на имущество (л.д.35), на что обращал внимание суда апелляционной инстанции защитник.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 9 Постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" наличие обременения, в том числе в виде залога, не относится к числу причин, исключающих конфискацию транспортного средства.

Находящееся в залоге у банка транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 - 264.3 УК РФ, также подлежит безусловной конфискации.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий