Дело № 5-1/2019 

Сортавальский городской суд РК

г. Сортавала, ул. Лесная, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2019 г. г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., с участием представителей Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия К.А.С. и М.А.А., Киселевской Л.Л., защитника Киселевской Л.Л. – К.Н.П., при секретарях Малкиной Н.А. и Ермачковой Е.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Киселевской Л.Л. по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее Закона), лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 47.6 Закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п.п 1,4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее Закона), при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: 

- осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Закона, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

При проведении Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия внеплановой выездной проверки объекта культурного наследия – «Магазин, нач. XXв.», расположенного по 

<

Адрес обезличен>, принадлежащем Киселевской Л.Л. было установлено несоблюдение требований п.п. 1 п. 3 ст. 47.2, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3, п. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ. Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», а именно: 

- выявлено неудовлетворительное техническое и санитарное состояние объекта, охрана объекта не организована;

- сохранность объекта должным образом не обеспечивается, состояние объекта в сравнении с обследованием от 21.11.2017 ухудшилось;

- собственником длительное время не проводятся работы по сохранению объекта культурного наследия;

- не соблюдаются пп. 1.1,2.1, 2.2, 2.4, 2.11 Охранного обязательства от 26.03.2007 и п. 9, пп. 1, 4, 8 п. 13 Уведомления № 10-В/2017 от 18.12.2017. 

В судебном заседании представители Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия К.А.С. и М.А.А., подтвердили сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснили, что при покупке Киселевской Л.Л. здания, ей было известно, что оно является объектом культурного наследия – «Магазин, нач. XXв.», в выданном охранном обязательстве допущена техническая ошибка – указано, что данное здание является жилым домом, но объект идентифицируется как здание, приобретенное Киселевской Л.Л. Техническая ошибка возникла из-за изменения нумерации домов.

Киселевская Л.Л. с указанными в протоколе об административном правонарушении нарушениях не согласилась, пояснила, что она не знала, что покупала объект культурного наследия, так как в предварительном договоре купли-продажи об этом не было указано, окончательный договор купли – продажи она не читала. При покупке здания ей передавали охранное обязательство, но на другой объект, сказали, что выдадут новое охранное обязательство. На купленный ею объект охранное обязательство ей не выдавали. Она не знала о месте и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, так как ее доверенное лицо, получившая корреспонденцию, ее ей не передала.

Защитник Киселевской Л.Л. – К.Н.П. просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Киселевской Л.Л. состава административного правонарушения.

Несмотря на позицию Киселевской Л.Л., ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия № 43-н/р от 23.10.2018; актом обследования объекта культурного наследия с целью определения его технического состояния от 21.11.2017; актом обследования объекта культурного наследия с целью определения его технического состояния от 17.10.2018; Приказом и.о. начальника Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия о проведении внеплановой выездной проверки № 174 от 05.10.2018; Приказом начальника Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия о проведении обследования и фотофиксации состояния объектов культурного наследия № 177 от 08.10.2018; выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником объекта «магазин», расположенного по адресу 

<

Адрес обезличен> является Киселевская Л.Л.; приказом и.о. Министра культуры Республики Карелия от 18.02.2000 № 38 «Об учете вновь выявленных памятников истории и культуры», согласно которого объект «магазин», расположенный по адресу 

<

Адрес обезличен> относится к вновь выявленным объектам, представляющим историческую, научную, художественную и иную культурную ценность; охранным обязательством на недвижимый объект культурного наследия от 26.03.2007; заявлением Киселевской Л.Л. от 07 ноября 2017 года в Министерство культуры Республики Карелия о выдаче ей нового охранного обязательства на объект культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> связи с продажей данного имущества; уведомлением № 10-В/2017 от 18.12.2017 о соблюдении требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, копией договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, где указано обременение объекта договора – является объектом культурного наследия.

Суд критически относится к заявлению Киселевской Л.Л. о том, что при приобретении здания, она не знала, что оно является объектом культурного наследия. В судебном заседании она пояснила, что при покупке объекта ей передавали охранное обязательство, говорили, что выдадут новое охранное обязательство. О том, что приобретаемое Киселевской Л.Л. здание является объектом культурного наследия указано в договоре купли-продажи здания, подписанном ею. Доводы Киселевской Л.Л. о том, что она не читала данный договор, суд признает способом защиты. Об осведомленности Киселевской Л.Л. о том, что имеющееся в ее собственности здание является объектом культурного наследия указывает также факт получения ее представителем акта обследования объекта культурного наследия с целью определения его технического состояния от 21 ноября 2017 года (л.д. 17-21, 58) и ее заявление от 07 ноября 2017 года в Министерство культуры Республики Карелия о выдаче ей нового охранного обязательства на объект культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> связи с продажей данного имущества (л.д. 49). 

Суд критически относится также к заявлению Киселевской Л.Л. о том, что она не знала о месте и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с приложениями – исх. 2005 от 24.10.2018) с подписью от имени Киселевской Л.Л. от 29.10.2018, при этом в случаях получения корреспонденции на имя Киселевской Л.Л. по доверенности другим лицом в уведомлении указывалась другая фамилия (л.д. 58).

В связи с тем, что представителями Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия представлены доказательства наличия охранного обязательства на объект культурного наследия – «Дом жилой кон. ХIХ века», расположенный по адресу 

<

Адрес обезличен> (предыдущий адрес 

<

Адрес обезличен>), суд соглашается с их доводами о том, что при составлении охранного обязательства на объект культурного наследия «магазин нач. ХХ века, расположенного по адресу 

<

Адрес обезличен>» была допущена техническая ошибка в наименовании названия объекта в связи с изменениями нумерации домов. Учитывая, что при покупке здания Киселевская Л.Л. получила на руки охранное обязательство на объект культурного наследия, она обязана была его исполнять.

Действия Киселевской Л.Л. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ - нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

В судебном заседании Киселевская Л.Л. не указывала на обстоятельства объективной невозможности соблюдения ею требований закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» или какие-либо другие обстоятельства, исключающие ее вину в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Киселевской Л.Л., не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде штрафа в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного Киселевской Л.Л. административного правонарушения, личность правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, ее отношение к содеянному.

Издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать Киселевскую Л.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, по которой ей назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Г.Г. Серебряков 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>