Уголовное дело № 1-62/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

Город Карачаевск 8 ноября 2018 года. 

Карачаевский городской суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. Карачаевска Чергенцова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Хасановой Л.Х-М., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Чотчаева Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО8, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, не судимого, с высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, (дата обезличена) в 20 часов, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, на территории неогороженного земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) КЧР, сорвал с креплений рейки, удерживающие закрывающий дверной проем в вагончик металлический лист, после чего из помещения металлического вагончика похитил два электродвигателя мощностью в 9 кв. стоимостью 9 000 рублей и 5 кв. стоимостью 5 000 рублей, лобзик электрический фирмы «Макита» 2 300 рублей и электрофрезу марки «Интерскол» стоимостью 4 000 рублей, которые вынес из помещения и погрузил в автомобиль своего знакомого ФИО4, который не знал о том, что данные вещи ФИО1 не принадлежат, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшему ФИО2 на сумму в 20 300 рублей.

Данные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевший обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб ему возмещен в полном объеме и подсудимый принес ему свои извинения.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, подсудимый и его защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину свою признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред, по месту жительства характеризуется положительно. Потерпевший примирился с ним, претензий не имеет, обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по данному делу прекратить в связи с примирением сторон. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу в виде семи частей от разрушенных электродвигателей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский» по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Э.А. Кубанов.