Судья Ермолаев А.В. 64RS0047-01-2020-001015-11 Дело № 12-71/2020

Дело № 21-348/2020

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года, постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) от 09 января 2020 года № 18810064200109427033, решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 14 февраля 2020 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 09 января 2020 года № 18810064200109427033 (л.д. 10), оставленным без изменения решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 14 февраля 2020 года (л.д. 12) и решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года (л.д. 23) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что в момент видеофиксации 19 декабря 2019 года его автомобиль находился в пользовании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) АрсСнаб по договору аренды, который представляется им в настоящее судебное заседание. Закон позволяет представлять доказательства на любой стадии рассмотрения дела. Договор не был представлен им в суд первой инстанции, а также вышестоящему должностному лицу, поскольку он не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, кроме того, не был извещен и о рассмотрении его жалобы начальником ЦАФ АП 14 февраля 2020 года, номер своего мобильного телефона он никому не давал, согласия на извещение его по телефону не выражал.

Выслушав ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления, решения должностного лица и постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и санкцию в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года в 09:22:04 по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» на указанном участке дороги, за что ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению должностного лица от 09 января 2020 года указанное административное правонарушение зафиксировано средством фото-фиксации «ПАРКОН», свидетельство о поверке действительно до 20 марта 2020 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, ФИО2 привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, как собственник автомобиля.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении его дела 14 февраля 2020 года (л.д. 12) начальником ЦАФ АП ФИО4, поскольку он не давал согласия на звонки ему по телефону, опровергается материалами дела и противоречит закону.

На листе дела 17 имеется рапорт инспектора отдела ИАЗ ФИО3, из которого следует, что она извещала по телефону ФИО2 о рассмотрении 14 февраля 2020 года его жалобы начальником ЦАФ АП ФИО4 Как пояснила в судебном заседании ФИО3, она знает номер мобильного телефона ФИО2, так как неоднократно извещала его о рассмотрении его жалоб по другим аналогичным делам об административных правонарушениях. ФИО2 отвечает на её звонки. 07 февраля 2020 года она звонила ФИО2, извещала о рассмотрении начальником ЦАФ АП 14 февраля 2020 года его жалобы на постановление от 09 января 2020 года № 18810064200109427033.

Не доверять изложенным показаниям оснований у суда не имеется, тем более, что ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что у ФИО3 есть номер его телефона.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ФИО2 о рассмотрении его жалобы 17 июня 2020 года, также опровергается материалами дела (л.д. 21).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О судебном заседании ФИО2 был извещён телефонограммой, он не отрицал, что указанным в телефонограмме номером телефона пользуется он.

Довод жалобы о том, что в момент фото-фиксации правонарушения автомобиль ФИО2 находился в пользовании ООО «АрсСнаб» по договору аренды от 19 декабря 2019 года, согласно которому срок аренды составляет с 08 часов 00 минут 19 декабря 2019 года по 09 часов 00 минут 20 декабря 2019 года, подлежит отклонению.

Из незаверенной копии договора не следует, что он сдается в аренду без экипажа. Директор указанной организации была вызвана для допроса в качестве свидетеля для установления лица, которое управляло автомобилем в момент фиксации нарушения, однако в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

К данному договору следует отнестись критически, поскольку, помимо того, что в нем не указано, что он заключен без экипажа, в акте приема-передачи автомобиля от 19 декабря 2019 года указан иной договор аренды (от 01 июля 2019 года). Эти противоречия в судебном заседании не устранены.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебное заседание не представлены полис страхования, надлежащий акт приема-передачи автомобиля арендатору.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доказательств того, что автомобилем ФИО2 управляло в момент фиксации правонарушения иное лицо, не представлено.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, решений должностного лица и суда первой инстанции, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года, постановление заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 09 января 2020 года № 18810064200109427033, решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина