РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года 

<

...> 

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

на постановление вынесенное 

<

данные изъяты> отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным 

<

данные изъяты> отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН ФИО1 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ контролером технического состояния автотранспортных средств была проведена проверка автомобиля на котором он осуществляет перевозку пассажиров, по результатам которой неисправности, предусмотренные п.6 «Порядка предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» выявлены не были. При этом проведение предрейсового контроля не входит в его обязанности, что не было принято во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не содержит п. 4.7 который ему вменяют, как нарушение. Помимо того, трещина лобового стекла не является неисправностью при которой запрещена перевозка пассажиров и не является неисправностью за которою КоАП РФ устанавливает административную ответственность.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из постановления 

<

данные изъяты> отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> соответствии с приказом по Управлению № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка организации перевозки грузов и пассажиров автомобильным транспортом, в пределах РФ. При проведении рейда было выявлено нарушение, а именно ФИО2 на автомобиле марки Имя-М 3006, рег. знак 

<

данные изъяты> осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту № 

<

данные изъяты>», с нарушением «Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 года № 141: трещина лобового стекла в зоне стеклоочистителя со стороны водителя, в нарушение п. 4.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 № 127); п. 5,6 «Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 года № 141. Тем самым совершил административное правонарушение за которое ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

П.5 «Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», утвержденный Приказом Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 года № 141 и действовавший на момент выявления правонарушения, предусматривал, что при проведении предрейсового контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения". Пункт 6 указанного Порядка содержит перечень деталей, узлов и агрегатов подлежащих проверке на исправность при проведении предрейсового контроля. 

При этом доводы ФИО2 о том, что трещина лобового стекла не является неисправностью при которой запрещена перевозка пассажиров, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку несмотря на отсутствие прямого указания на данную неисправность в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в п. 4.7 Приложения 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" имеется указание на то, что наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. 

Довод жалобы о том, что он не является субъектом указанного выше административного правонарушения, является несостоятельным. Как следует из материалов дела ФИО2, управляя транспортным средством, действовал как водитель, осуществляющий перевозку пассажиров по указанию работодателя.

Таким образом, объективную сторону совершенного ФИО2 деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в данном случае составляет перевозка пассажиров, которая выразилась именно в управлении им транспортным средством с нарушением «Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 141 от 06.04.2017 года.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, требует указания пунктов требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а также пунктов перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств нарушение которых было выявлено должностным лицом.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН вынесено постановление которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. При этом в обжалуемом постановлении ФИО2 вменено нарушение пункта 4.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 № 127), однако указанный пункт в Перечне отсутствует.

Исходя из изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 компетентным органом (должностным лицом) были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 компетентным органом (должностным лицом) были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 – направлению на новое рассмотрение в тот же орган. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН в отношении ФИО2 отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –