66RS0020-01-2020-000035-64

Дело № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра по его жалобе на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № № 10673342183431000081 от 18.12.2018 года,

установил:

согласно обжалуемому постановлению 11.12.2018 года в 04:36:27 час. на 29 км 500 м автодороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 допустила повторное движение принадлежащего ему транспортного средства «

<

...> ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ» грузовой тягач седельный, г/н 

<

номер>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством.

Постановлением № № 10673342183431000081 от 18.12.2018 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ею оплата за движение транспортного средства была произведена. Автомобиль ««

<

...> ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», г/н 

<

номер> оборудован бортовым устройством системы «Платон», которое осуществляет внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения. Согласно детализация движения транспортных средств по расчетной записи 103 055 909 313 за период с 01.12.2018 00:00:00 по 31.12.2018 23:59:59 за указанное транспортное средство, с установленным бортовым устройством 510012525 за движение по участку федеральной автомобильной дороги Р351 протяжностью 12,745 км 29.12.2018 произведена оплата (номер операции 1078027237).

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504.

Материалами дела установлено и ФИО1 не отрицается, что она является собственником транспортного средства «

<

...> ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», г/н 

<

номер>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также то обстоятельство, что движение данного автомобиля действительно имело место быть на участке 29 км 500 м автодороги Екатеринбург-Тюмень 11.12.2018 года в 04:36:27 на 29 км 500 м.

Между тем, в подтверждение своих доводов о внесении платы ФИО1 представила детализацию движения транспортных средств по расчетной записи 103 055 909 313 за период с 01.12.2018 00:00:00 по 31.12.2018 23:59:59 за указанное транспортное средство, с установленным бортовым устройством 510012525, а также скриншот страниц личного кабинета системы «Платон» по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения. 

Кроме того, согласно ответу ООО «РТИТС» на момент фиксации 11.12.2018 года в 04:36:27 час. на 29 км 500 м на 29 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень», транспортное средство владельца (собственника) ФИО1 с государственным регистрационным знаком 

<

номер> в Реестре системы взимания платы «Платон» не было зарегистрировано. Однако, 08.02.2019 были внесены изменения в персонифицированные данные владельца транспортного средства в Реестре системы взимания платы в части номера государственного регистрационного знака на основании заявления об изменении данных владельца транспортерного средства ФИО1 По результатам повторной проверки, плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за ТС с государственным регистрационным знаком 

<

номер> внесена в установленном порядке. 

Таким образом, факт несписания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, принадлежащим ФИО1 связан с тем, что при регистрации бортового устройства ФИО1 допущена описка в регистрационном номере транспортного средства – ошибочно указан регистрационный номер X610KC96 (договор безвозмездного пользования № 830542 от 07.08.2018, заключенный между ООО «РТИТС» и ФИО1, акт передачи бортового устройства от 07.08.2018), которая в последующем была устранена, что подтверждается ООО «РТИТС». 

На основании изложенного, суд находит доводы ФИО1 заслуживающими внимания, поскольку плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, была списана с его лицевого счета, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые суд находит относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342183431000081 от 18.12.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342183431000081СП от 01.11.2019 года не является постановлением, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, а вынесено в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в процессе принудительного исполнения административного наказания, назначенного ФИО1 постановлением № 10673342183431000081 от 18.12.2018 года, которое отменено настоящим решением.

В связи с изложенным, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342183431000081СП от 01.11.2019 года самостоятельному обжалованию и отмене судом не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342183431000081 от 18.12.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

Судья Г.В. Куцый