Уголовное дело №1-59/2025

УИД: 09RS0001-01-2024-002684-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14февраля 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Хутов Ю.Р.,

при помощниках судьи – Каблахове М.Р., Байрамкулове Р.А., секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х.,

с участием:

государственных обвинителей –Казиева К.Х., Аджиева А.Р., Шидаковой А.А., Аслануковой А.М., Броева М.М., Тлябичева Р.Р.,

потерпевшего ФИО7.

подсудимых – ФИО1 и ФИО2,

их защитника – в лице адвоката Токовой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.12.2023г., в период времени с 21 час. 23 мин. по 22 час. 54 мин., точно время не установлено, ФИО1, находясь на территории гаража № гаражно-строительного кооператива № 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего у него с ФИО7. в ходе телефонного разговора, решил неправомерно, без цели хищения, с применением насилия не опасного для здоровья ФИО7., завладеть автомобилем марки «ВАЗ 21100» с государственным регистрационным номером «№ регион», припаркованным во дворе дачного участка № садового товарищества АТП-6 

<

адрес>-Черкесской Республики, принадлежащим ФИО7. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанного автомобиля, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении ФИО7., ФИО1 предварительно вступив в преступный сговор со ФИО2, 22.12.2023г. в период времени с 21 час. 23 мин. по 22 час. 54 мин., точное время не установлено, прибыл совместно с последним к даче № садового товарищества 

<

адрес>, после чего, проникнув во двор, пройдя к входной двери вышеуказанной дачи, после чего, толкнув указанную дверь, отомкнутую ФИО7., стали избивать у порога вышеуказанной дачи ФИО7., а именно, ФИО1 и ФИО2, действуя согласовано стали наносить ФИО7. множественные удары кулаками в область головы, лица и туловища последнего. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, 22.12.2023г. в период времени с 21 час. 23 мин. по 22 час. 54 мин., точное время не установлено, выволокли ФИО7. во двор вышеуказанной дачи, где продолжили умышленно наносить множественные удары кулаками и ногами в область головы, лица и туловища последнего. После чего незаконно стали требовать у последнего ключи от принадлежащего ему автомобиля и, услышав от него отказ, ФИО1 и ФИО2, действуя согласовано между собой с целью сломить волю ФИО7. к сопротивлению, продолжая наносить удары кулаками и ногами по голове, лицу и туловищу последнего, причинили ему травматические повреждения в виде ссадин и кровоподтёков головы, лица и туловища, которые получены от действия твёрдых тупых предметов, с ограниченной контактной поверхностью, (возможно рукой, сжатой в кулак) согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №-н, не влекут расстройства здоровья и временной утраты общей трудоспособности, и по данному признаку вреда здоровью не причинили, в связи с чем, ФИО7., опасаясь за своё здоровье, сообщил о местонахождении ключей от принадлежащего ему автомобиля, которые находились в замке зажигания указанного автомобиля. После чего, ФИО2, действуя согласовано с ФИО1, заведомо зная, что автомобиль марки «ВАЗ 21100» с государственным номером «№/09 регион» не принадлежит ему, открыл не запертую на замок водительскую дверь и проник в салон автомобиля, где с помощью ключей, находившихся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля в действие. ФИО1, в свою очередь, продолжая преступные действия под угрозой продолжения избиения ФИО7,, потребовал у последнего ключи от заперты ворот дачного участка, на что ФИО7., опасаясь за своё здоровье, сообщил о местонахождении ключей от вышеуказанных ворот, которые ФИО1, забрав, отпёр навесной замок на воротах двора дачного участка № садового товарищества АТП-6 

<

адрес>-Черкесской Республики, тем самым, давая возможность выезда ФИО2 и себе на автомобиле ФИО7. ФИО2 выехал на автомобиле, принадлежащем ФИО7. со двора вышеуказанного дачного участка, после чего пересел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1, в свою очередь, проник на водительское сиденье указанного автомобиля ФИО7., и совместно со ФИО2, неправомерно, без цели хищения, завладев автомобилем, принадлежащем ФИО7., начали движение на данном автомобиле, после чего, доехали на нём до гаража № ГСК № 

<

адрес>-Черкесской Республики, тем самым совершили угон данного автомобиля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанного выше преступления признали в полном объёме и раскаялись в содеянном. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии и оглашённые в соответствии со ст.276 УПК РФ, аналогичные по содержанию, из содержания которых следует, что 22.12.2023г.ФИО1 со своей супругой ФИО21и ФИО2 со своей супругой ФИО22собрались отметить небольшое мероприятие в гараже у их знакомого ФИО145. Вышеуказанная дача находится по адресу: 

<

адрес>, гараж №. ФИО38 его построил для отдыха, и они неоднократно собирались там и проводили мероприятия. Они собрались примерно в 18-19 час. того же дня. На мероприятии также присутствовала его знакомая ФИО3 №1 – супруга его знакомого №, ФИО23 и ФИО147, ФИО148 и ФИО146, ФИО249, сын ФИО7 со своей девушкой ФИО149.Во время мероприятия ФИО3 №1, употребив алкогольные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала жаловаться на своего супруга №, что он применяет в отношении неё физическую силу, оскорбляет и спаивает алкогольными напитками. Этот разговор слышали все присутствующие на мероприятии. Через некоторое время ФИО3 №1 от чрезмерно много выпитого спиртного заснула за столом, после чего они её уложили на диван.Примерно в 21 час. 30 мин. на телефон ФИО3 №1, начали поступать звонки от еёсупруга № и их дочери ФИО7. Так как ФИО3 №1 спала и не просыпалась, она ответить на звонок не могла. Они все уже собрались расходиться по домам, и думали, каким неоднократно вставал опрос о том, каким образом можно доставить ФИО3 №1 к её дому. Он ответил на звонок ФИО3 №1 и начал разговаривать ФИО9 в ходе телефонного разговора, он ему сказал, что его супругаФИО3 №1 уснула в гараже и попросил его её забрать, на что ФИО9 начал его оскорблять и выражаться грубой нецензурной бранью, так как по разговору понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.Но в ответ, он его не оскорблял, и сказал, чтобы он забрал свою супругу. С ФИО9 они разговаривали по телефону три раза. А на третий раз, ФИО9 попросил его прийти к ним и забрать его машину, чтобы он в последующем смог на своём автомобиле забрать свою супругу, на что он ответил на это согласием. Когда он собрался идти к ФИО9 за автомобилем, ФИО2 предложил ему пойти вместе с ним к ФИО9, так как на улице ночь. Далее они с ФИО8 направились к даче ФИО9, куда прибыли около 22 часов того же дня. Далее они открыли калитку, вошли во двор, подошли к входной двери дачи, а ФИО8 в это время стоял возле автомобиля, который был расположен во дворе. Он постучал в дверь, после чего ФИО9 открыл входную дверь, размахнулся какой-то палкой, ударил его и рассёк ему бровь. Увидев, что это он, ФИО9 пояснил, что чуть ранее он подрался, с кем-то, но не пояснил с кем и когда он дрался, да и они не спрашивали. Он замахнулся на него, так как подумал, что опять пришли они. Он опять попросил ФИО9, чтобы тот забрал свою жену, что она сильно пьяная, и никто не смог ее разбудить. На что ФИО9 ответил, что тот не в состоянии за ней поехать и ее забрать. ФИО9 был очень сильно пьян. ФИО9 попросил его забрать его машину, сам вынес ему ключи от автомобиля и ворот, после чего он сам открыл ему ворота и попросил, чтобы он оставил его автомобиль возле гаража, где они сидели, чтобы он смог забрать, когда придёт немного в себя свою супругу ФИО3 №1.Таким образом, ФИО8 сначала сел за руль автомобиля № марки «ВАЗ 21100» государственного регистрационного номера точно не помнит, завёл автомобиль и сам выгнал автомобиль на улицу, после чего он закрыл обратно ворота, и ФИО9 ворота замкнул. После чего он сам сел за руль указанного автомобиля, а ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье. Также, перед тем как они уехали, он сообщил ФИО9, что его автомобиль будет находиться у гаража №, где они сидели и отдыхали. Когда они выехали в сторону гаража № ГСК № 

<

адрес> КЧР, они никуда, в том числе намеренно или случайно не врезались и не ударялись на автомобиле ФИО7. Каких-либо повреждений автомобилю ФИО7. или чьему-либо иному имуществу причинены не были в тот день.Далее, они оставили указанный автомобиль возле гаража. Он позвонил ФИО9 с телефона ФИО3 №1 и сообщил, что его автомобиль находится у этого гаража, и чтобы он пришёл и забрал и автомобиль, и свою жену. После этого часть гостей разошлась, а ФИО3 №1 и он остался в гараже, так как он ждал автомобиль, на котором должен был отвезти магнитофон к себе домой. Где-то после полуночи ночи к нему домой приехали сотрудники полиции вместе ФИО9 и сказали, что ФИО9 сказал, что двое ранее не знакомых мужчин угнали его автомобиль. Они автомобиль не угоняли, ФИО7. сам вынес ключи от данного автомобиля, чтобы в последующем он смог забрать свою супругу. Далее пояснить по данному факту ему нечего. На вопрос следователя имеется ли у него права на управление автомобилем, он сообщил что, прав на управление автомобилем у него нет. На вопрос следователя согласен ли он пройти допрос с использованием полиграфа, он сообщил, что он согласен пройти допрос с использованием полиграфа. На вопрос следователя, каким было освещение перед дверью дома №, он сообщил, что там висела лампочка, и было светло. На вопрос следователя, почему ранее в объяснении он давал другие показания и говорил, что он бил ФИО7. и забрал его автомобиль силой, а на данном допросе он вину отрицает, он сообщил, что тогда полностью не прочитал свое объяснение и подписал его, так как ему сказали, что будет не уголовное дело, а административное. На вопрос следователя, почему ФИО7. отдал им свой автомобиль, ведь ФИО7. позже сам мог поехать на автомобиле и забрать жену, чтобы ФИО7. не пришлось идти пешком до гаража, в котором проходило мероприятие, он сообщил, что ему показалось, что ФИО7. так будет проще забрать свою супругу с гаража, в котором проходило мероприятие. Виновнымисебя в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, не признают (т.1 л.д.151-153, 164-168, 172-176, т.2 л.д.198-200, 208-210).

Вина ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7., данные им в судебном заседании, из содержания которых следует, что с подсудимым ФИО2 он не знаком. Жена подсудимого ФИО1 и его жена, подруги. 22.12.2023г. он пришёл домой, а супруга отдыхала с друзьями напротив своей работы, в гаражах. От их дома до указанных гаражей расстояние 1-1,5 км. Вовремя не пришла, сказала ему, что задержится. Через некоторое время он начал ей звонить на сотовый, она снова сказала, что задержится. А через какое-то время она перестала вообще отвечать на звонки. Как она потом пояснила, уснула. Трубку взял ФИО1, и они с ним поругались. Потом, после 9 часов вечера, они пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, перелезли через забор. Он, смотря телевизор, уснул, проснулся из-за того, что кто-то очень сильно стучит в дверь. Он подумал, что это вернулась жена, и пошёл открывать дверь. А когда он открыл дверь, то получил дверью по лицу. И они сразу начали его бить. Один бил руками, другой ногами, требовали ключи от его машины ВАЗ 2110. И он сказал им, что они лежат в машине. Они сели в машину и уехали на ней. Он вызвал сотрудников полиции. А скорую помощь, скорее всего, оперативная группа. Ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, его отвезли в медицинское учреждение, где он прошёл экспертизу. А когда он потерял зрение на один глаз после драги, то он сам уже пошёл. Извинения ему принесены не были. Сотрудники полиции нашли машину возле гаражей и отогнали её на стоянку. Случаев, чтобы он передавал свой автомобиль ФИО1, не было. В тот день он немного выпил, проходил ли он медицинское освидетельствование, не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данные ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что 22.12.2023г. примерно в 21 час. или 22 час. она приехала домой. Через некоторое время она услышала лай собак, а потом сильный грохот. Испугавшись, она вышла из дома и увидела, что двое мужчин сильно стучали в дверь семьи ФИО7. Потом увидела, что эти двое мужчин начали избивать её соседа. Вот этот товарищ в чёрной куртке (показала на ФИО2), был инициатором, потому что он и обзывал потерпевшего, и «пинал». А второй подсудимый участия в этом не принимал. Это продолжалось примерно 10-15 мин., а потом они начали требовать у него ключи от автомобиля, но ФИО7. кричал и говорил, что он не отдаст им ключи. В итоге они все-таки забрали ключи от автомобиля, выгнали машину и уехали, при этом поломав её забор. Рядом с забором валялись осколки бампера от машины её соседа. После того, как они уехали, всё стихло, а сосед буквально заполз домой. На следующее утро она узнала, что её соседа избили. Лиц молодых людей, которые избивали её соседа, она не видела. Но по силуэтам, считает, что это были подсудимые, так как они находятся в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, чтоона проживает по адресу: 

<

адрес> одна. По соседству с ней, по адресу: 

<

адрес>, дача №, проживают примерно 5 лет супруги № и ФИО3 №1, которые периодически употребляют алкогольные напитки. За всё это время каких-либо серьёзных конфликтов за ними она не наблюдала, о том, чтобы № применял в отношении ФИО3 №1 физическую силу, она не видела и не слышала. Между её домом и домом семьи ФИО7 находится ещё один дачный участок, но двор семьи ФИО7 ей полностью виден. У её соседа № есть автомобиль марки «ВАЗ 21100» с государственным регистрационным номером № 09 регион. Установочные данные автомобиля она знает, так как он её часто довозит до работы. 22.12.2023г., примерно с 22 час. по 23 часа, точное время уже не помнит, она услышала сильный грохот на улице. Выйдя на улицу, она увидела, как двое мужчин сильно стучат в дверь дома, где проживают семья ФИО7. Она слышала крики и грохот, и ей показалось, что в доме начали кого-то избивать. Вскоре она увидела, что эти двое мужчин выволокли из дома человека и продолжили его избивать, так она увидела, что человеком, которого избивают, является №. Вышеуказанные двое мужчин избивали его примерно минут 10-15. Так как она очень сильно испугалась этих мужчин, она не пошла во двор к № на помощь. Также из-за сильного испуга и волнения она забыла позвонить в полицию. Когда № вставал на ноги, его валили на землю и продолжали избивать на земле. В какой-то момент, один из мужчин, которые избивали №, крикнул, что они заберут его машину, на что ФИО9 кричал, что машину не отдаст. Продолжая его избивать, они стали требовать отдать им ключи от его автомобиля. Когда они перестали избивать ФИО9, один из них повторил своё требование о том, чтобы он отдал им ключи от автомобиля. Потом она заметила, как один из них сел в автомобиль, припаркованный во дворе дома ФИО7. Она точно не помнит, кто открывал ворота во двор, но она видела, как автомобиль №, под управлением одного из вышеуказанных мужчин выехал со двора. Далее второй мужчина сел в вышеуказанный автомобиль. После она увидела, как №, с трудом встал, и попытался закрыть ворота двора и с трудом, шатаясь, зашёл в дом. После этого она зашла домой и более в тот день ничего не видела. На следующий день она позвонила ФИО9, чтобы узнать о том, что с ним произошло, на что он ей сказал, что людьми, которые его избили, работает полиция. Так же хочет добавить, что утром 23.12.2023г., она, выйдя на улицу, увидела поваленный столб её забора. Она сама точно не видела, кто повалил столб, и были ли это вышеуказанные двое мужчин на автомобиле №, но рядом со столбом валялись фрагменты бампера автомобиля такого же цвета, как у автомобиля № (т.1 л.д.157-160).

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №2 пояснила, что в протоколе стоят её подписи. Данные показания она поддерживает и дополняет в части того, что она узнала одного из подсудимых. Противоречия возникли, так как много времени прошло, и она нервничала.

Показаниями свидетеля ФИО7 Н.А., данные ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что потерпевший является её мужем. По обстоятельствам дела пояснить, что-либо не может, так как её там не было. Данные события произошли 22.12.2023г. А на следующий день она узнала, что его избили подсудимые и угнали машину. О случившемся она узнала вечером следующего дня от Вечера Жанны, так как находилась у неё. В тот день она домой ночью не вернулась, так как уснула и проснулась только утром. Когда она была в гостях, она видела подсудимых, но они ничего не говорили. Данная машина принадлежит её супругу. На мероприятие все пришли к 6, а они с Вечера Жанной пораньше, чтобы подготовить всё. ФИО1 и ещё несколько человек приехали после 5. На мероприятии были С-вы, ФИО1, Жанна Вечера, она и ещё человека 4, точно не помнит. С ФИО1 знакома лет 20, а Стахарного она не очень хорошо знает. Её дом от места, где было мероприятие, расположен минут 15. Раньше её супруг ни ФИО1, ни ФИО2 свой автомобиль не давал. После произошедшего с супругом она виделась вечером следующего дня. Он был в побитом состоянии, сказал, что постучались в дверь. Он подумал, что она пришла. Открыл дверь, и кто-то его ударил. Он не знает, кто его ударили и попросили ключи от машины. Избивали до тех пор, пока он не отдал ключи. Потом вытащили его на улицу и заставили его открыть ворота. Супруг сказал, что избивали оба, а кто больше, он не помнит. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данные им в судебном заседании, из содержания которых следует, что в 2023г. в районе МСЧ, где дачи, был угнан автомобиль у потерпевшего и были нанесены ему телесные повреждения. Они выехали по сообщению дежурной части не в составе СОГ. Когда он подъехал к месту происшествия, там были его коллеги. Скорая медицинская помощь уже оказывала потерпевшему помощь, он был в сознании. Были телесные повреждения, но степень тяжести он уже не помнит. Как подсудимые ему пояснили, потерпевший избивал свою жену, и они хотели её защитить. Подсудимые подъехали к нему, избили его, сели в его автомобиль, открыли ворота и уехали. Потерпевший рассказал, как всё произошло. Он находился дома. Потом пришли двое, избили его, забрали машину без его согласия, примерно объяснил, где они проживают. Автомобиль обнаружили другие сотрудники в тот же день. Имел ли автомобиль какие-либо повреждения, он не помнит. Потом опрашивали соседку, которая подтвердила, что угнали автомобиль у потерпевшего. Он поехал домой к ФИО2 и что бы разобраться, отвезли подозреваемых в отдел, где взяли объяснения. Они рассказали, что находились где-то, выпивали, с ними была супруга потерпевшего. Он систематически якобы её избивал. Потом потерпевший позвонил своей супруге и начал угрожать. На трубку потом ответил ФИО1, и у них произошел словесный конфликт, и чтобы разрешить конфликт, подсудимые пришли к потерпевшему домой, якобы разобраться и наказать. Они признались, что избили потерпевшего и угнали автомобиль. Почему угнали автомобиль, он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО24, данные им в судебном заседании, из содержания которых следует, что в тот день он заступил на сутки, и поступило сообщение о том, что человека избили и забрали машину. Он выехал на место, это было в районе дач (КП-6) на ФИО4. Приехал туда, там уже были ФИО3 №3 и ФИО3 №5, а также СОГ. На месте был потерпевший, у него были явные побои на лице, кровь. Они начали спрашивать у него, кто это сделал. Он им всё рассказал, после чего отвёл их в то место, где, возможно, могут быть подозреваемые. По пути приехала скорая. Заявитель отказался от госпитализации, ему оказали помощь в кабине. Точное его состояние, он не помнит. Потом они приехали в гараж, постучались, вышел молодой человек (показал на ФИО1). Они представились ему, показали удостоверение, объяснили ситуацию. Он рассказал, что с ним был ещё один человек и показал им, где проживает другой (ФИО2). Они поехали к нему, и оба были доставлены в ОМВД по КЧР. Подсудимые давали признательные показания. ФИО5 была обнаружена около гаража. Имела ли машина потерпевшего на момент обнаружения повреждения, он не помнит. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данные им на предварительном следствии и оглашённый в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что примерно в 22-23 час. 22.12.2023г. из дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об угоне транспортного средства ФИО7. с применением насилия к последнему, совершенное по адресу: 

<

адрес>, дача №. Он незамедлительно направился место происшествия по вышеуказанному адресу. По прибытию на место он обнаружил наряд патрульно-постовой службы, а так же заместителя начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД Росси по 

<

адрес> ФИО25 Также на месте происшествия находился мужчина, на лице и голове которого имелись травматические повреждения. Представившись вышеуказанному мужчине и предъявив ему своё служебное удостоверение, он в ходе разговора узнал, что его зовут ФИО7., и что на него совершено нападение двумя мужчинами, которые угнали его автомобиль. ФИО7. сообщил, что одного из напавших на него мужчин зовут ФИО10, так же ФИО7. сообщил, что примерно может указать, где живёт ФИО10. К тому моменту на место прибыл оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №6 Так, он, вместе с ФИО3 №6, ФИО25 и ФИО7. направились на поиски места жительства мужчины по имени ФИО10. Встретив по дороге автомобиль станции скорой медицинской помощи, который направлялся к дому ФИО7., они остановились для того, чтобы врачи оказали ФИО7. первую медицинскую помощь. ФИО7. от госпитализации в медицинское учреждение отказался. После этого, в ходе поисков они прибыли к дому, который как предполагал ФИО7. являлся местом жительства мужчины по имени ФИО10, который угнал автомобиль ФИО7. По данному адресу ими никого обнаружено не было, автомобиль ФИО7. по данному адресу также отсутствовал. ФИО7. сообщил им, что ФИО10 может находиться в гараже, где должно проходить какое-то мероприятие, на котором также находится его жена. Таким образом, они направились на поиски вышеуказанного гаража. Так как ФИО7. не знал точное местонахождение вышеуказанного гаража, им пришлось ездить и искать его. Вскоре они смогли найти вышеуказанный гараж, который представлял собой двухэтажное строение, у которого был припаркован автомобиль марки «ВАЗ «21100» с государственным регистрационным номером «№/09 регион», который ФИО7. опознал как угнанный у него автомобиль. Когда они стали стучать в двери гаража, к ним вышел ранее мужчина, которого ФИО7. опознал как ФИО10 – одного из угнавших его автомобиль мужчин. Представившись ФИО10, они представили на обозрение свои служебные удостоверения. На вопрос о том: «Он ли избил ФИО7 В. и угнал его автомобиль?», этот мужчина признал факт избиения и факт угона, также сообщил своё имя – ФИО1 На вопрос о местонахождении второго мужчины, который помогал ему в угоне автомобиля ФИО7. с применением к последнему насилия, ФИО1 сообщил, что второго мужчину зовут ФИО2, который должен находиться у себя дома, и может показать место его проживания. После чего ФИО7. вместе с ФИО25 остались у гаража, а он совместно с ФИО3 №6 и ФИО1 направились к месту жительства ФИО2. Так, вместе с ФИО1 и ФИО3 №6 они прибыли к месту жительства ФИО26 ним присоединился сотрудник ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №4 Они стали стучать в ворота. Из дома к ним вышел мужчина, которому они представились и предъявили на обозрение служебные удостоверения. Мужчина представился ФИО2 В ходе разговора ФИО2 признал факт угона и избиения ФИО7 Ф.В., который он совершил вместе с ФИО1 В последствии ФИО2 и ФИО1 были доставлены в Отдел МВД России по 

<

адрес> для проведения последующих следственно-оперативных мероприятий и дачи объяснений по факту применения насилия к ФИО7. и угона его автомобиля, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении угона с применением насилия к ФИО7. признали (т.2 л.д.39-42).

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в настоящее время он состоит в должности следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес>. 22.12.2023г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы. Примерно в 22-23 час. из дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, дача № было угнано транспортное средство, принадлежащее ФИО7., с применением насилия к последнему. В составе следственно-оперативной группы он незамедлительно направился место происшествия по вышеуказанному адресу. На месте происшествия ими было обнаружено наряд патрульно-постовой службы, которые сообщили, что хозяин дачного участка – ФИО7. вместе с оперуполномоченными ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> направились на поиски угнанного автомобиля по «горячат следам». Через некоторое время ФИО7. в сопровождении сотрудников ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> прибыл обратно, на территорию своего дачного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Он вместе с остальными членами СОГ представились ему и предъявили на обозрение свои служебные удостоверения, после чего он попросил ФИО7. рассказать ему о произошедшем. Так, ФИО7. пояснил, что когда он находился у себя в домовладении, в дверь его домовладения сильно начали стучаться, чуть ли не выбили дверь двое мужчин, после чего избили его, выволокли его во двор дачного участка и после чего продолжили его избиение на территории двора. ФИО7. сообщил имена мужчин, которые его избили - ФИО1 и ФИО2. № пояснил, что его избиение сопровождалось требованием отдать ключи от принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21100» с государственным регистрационным номером «№ 09 регион». Таким образом, ФИО1 и ФИО39, с применением насилия и угрозами продолжения их применений неправомерно завладели автомобилем ФИО7., после чего уехали на данном автомобиле. На лице и голове ФИО7. имелись многочисленные травматические повреждения, которые, как пояснил ФИО7., были получены во время его избиения ФИО1 и ФИО2 После этого, с участием ФИО7. был проведён осмотр места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дача №, в ходе которого ФИО7. более подробно описывал предшествующие угону обстоятельства, и момент самого угона. После окончания производства осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, следственно-оперативная группа направилась к месту, в котором как сообщил ФИО7., находится его угнанный автомобиль, а именно по адресу: КЧР, 

<

адрес>, ГСК №, гараж №. ФИО7. пояснил, что его автомобиль был обнаружен, когда ФИО346 вместе с сотрудниками ОУР Отдела МВД Росси по 

<

адрес> направился на поиски автомобиля и угнавших его лиц. Таким образом, следственно-оперативная группа, вместе с ФИО7. прибыла по адресу: 

<

адрес>, у ворот которого находился автомобиль марки «ВАЗ 21100» с государственным регистрационным номером «№ 09 регион». С участием ФИО7. был произведён осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, после чего автомобиль ФИО7. был водворён на специализированную стоянку, по адресу: КЧР, 

<

адрес>. В последующем, 23.12.2023г. им были получены объяснения от ФИО1 и ФИО2, которые дали признательные показания в содеянном, признали факт избиения ФИО7. и факт угона, принадлежащего последнему автомобиля. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что угнали автомобиль ФИО7. в связи с возникшим у ФИО1 и ФИО7. конфликта во время телефонного разговора, и тем самым ФИО1 и ФИО2 хотели проучить ФИО7. Перед дачей объяснения ФИО1 и ФИО2 было разъяснено, что они совершили уголовного наказуемое деяние, на что они выразили своё раскаяние и признали вину (т.2 л.д.83-86).

Показаниями свидетеля ФИО25, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №5 (т.2 л.д.87-90).

Исследовав показания потерпевшего ФИО7., свидетелей ФИО7 Н.А.,ФИО3 №4,ФИО24и ФИО3 №2, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО3 №2,ФИО3 №5ФИО3 №7 и ФИО25, данные ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признаёт их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя своё подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимыхФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра, проведённого с участием ФИО7. на участке местности по адресу: 

<

адрес>, дача № обнаружены и изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами рук и установлено место совершения преступления, т.е. место неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершённое ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО7. (т.1 л.д.12-22);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра на участке местности по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 21100» с государственным регистрационным номером «№/09 регион»; 5 отрезков липкой ленты со следами рук. В ходе данного следственного действия установлено место, где ФИО1 и ФИО2 припарковали угнанный у ФИО7. автомобиль (т.1 л.д.23-32);

-протоколом осмотра предметов от 18.01.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены: 5 отрезков липкой ленты со следами рук; дактилоскопическая карта на имя ФИО1; дактилоскопическая карат на ФИО2 (т.1 л.д.110-116);

-протоколом осмотра предметов от 18.01.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21100» с государственным регистрационным номером «№/09 регион» (т.1 л.д.117-121);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра, проведённого с участием ФИО7. на участке местности по адресу: 

<

адрес>, установлен факт того, что ФИО1 и ФИО2 в момент совершения угона автомобиля ФИО7. врезались на автомобиле последнего в столб забора дачного участка 

<

адрес>, тем самым причинив повреждения автомобилю ФИО7. (т.1 л.д.246-253);

-протоколом осмотра предметов от 19.03.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому 6 бумажных листов формата А4, с информацией о детализации операций абонентского номера «+№» (т.2 л.д.57-64);

-протоколом следственного эксперимента от 20.03.2024г. с фото-таблицей к нему, проведённого по адресу: КЧР, г

<

адрес>, установлена слышимость и видимость со двора дачи № событий, происходящих на территории дачи №, а также были подтверждены показания свидетеля ФИО3 №2 (т.2 л.д.73-82);

-протоколом осмотра предметов от 29.03.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства №

<

адрес> (т.2 л.д.100-102);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра, проведённого с участием ФИО7. на участке местности по адресу: 

<

адрес>, дача № были изъяты: навесной замок от ворот дачного участка № и ключ к нему, установлено какой именно замок и какими ключами отпирал ФИО1 при совершении совместно со ФИО2 угона автомобиля ФИО7. (т.2 л.д.165-172);

-протоколом осмотра предметов от 15.04.2024г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены: навесной замок от ворот дачного участка № и ключ к нему (т.2 л.д.173-178);

-протоколом очной ставки, проведённым 12.02.2024г. между потерпевшим ФИО7. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого потерпевший ФИО7 В.В. подтвердил свои показания о том, что ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ «21100» г.р.н. «№/09 регион», применив в отношении него физическую силу (т.1 л.д.184-194);

-протоколом очной ставки, проведённым 13.02.2024г. между потерпевшим ФИО7. и подозреваемым ФИО2, в ходе которого потерпевший ФИО7 В.В. подтвердил свои показания о том, что ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ «21100» г.р.н. «№ 09 регион», применив в отношении него физическую силу (т.1 л.д.212-222);

-протоколом очной ставки, проведённым 01.04.2024г. между свидетелем ФИО27 и подозреваемым ФИО2, в ходе которого свидетель подтвердил свои показания о том, что ФИО1 и ФИО2 признались в совершении неправомерно завладения принадлежащим ФИО7. автомобилем марки ВАЗ «21100» г.р.н. «№ 09 регион», применив в отношении него физическую силу и дали по этому поводу объяснения и о том, что ФИО27 было разъяснено ФИО1 и ФИО2 о том, что они совершили уголовно-наказуемое деяние (т.2 л.д.106-112);

-протоколом очной ставки, проведённым 01.04.2024г. между свидетелем ФИО3 №4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которого свидетель подтвердил свои показания о том, что ФИО1 и ФИО2 признались в совершении неправомерно завладения принадлежащим ФИО7. автомобилем марки ВАЗ «21100» г.р.н. «№ 09 регион», применив в отношении последнего физическую силу и дали по этому поводу объяснения и о том, что ФИО3 №4 было разъяснено ФИО1 и ФИО2 о том, что они совершили уголовно-наказуемое деяние (т.2 л.д.113-119);

-протоколом очной ставки, проведённым 03.04.2024г. между свидетелем ФИО27 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель подтвердил свои показания о том, что ФИО1 и ФИО2 признались в совершении неправомерно завладения принадлежащим ФИО7. автомобилем марки ВАЗ «21100» г.р.н. «№ 09 регион», применив в отношении него физическую силу и дали по этому повод объяснения и о том, что ФИО27 было разъяснено ФИО1 и ФИО2 о том, что они совершили уголовно-наказуемое деяние (т.2 л.д.120-126); 

-протоколом очной ставки, проведённым 03.04.2024г. между свидетелем ФИО25 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель подтвердил свои показания о том, что ФИО1 признался в совершении совместно со ФИО2 неправомерного завладения принадлежащим ФИО7. автомобилем марки ВАЗ «21100» г.р.н. «№ 09 регион», с применением в отношении него физической силы, и о том, что ФИО25 было разьяснено ФИО1 о том, что он совершил уголовно-наказуемое деяние (т.2 л.д.127-133);

-протоколом очной ставки, проведённым 05.04.2024г. между свидетелем ФИО3 №4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель подтвердил свои показания о том, что ФИО1 и ФИО2 признались в совершении неправомерно завладения принадлежащим ФИО7. автомобилем марки ВАЗ «21100» г.р.н. «№ 09 регион», применив в отношении последнего физическую силу и дали по этому поводу объяснения и о том, что ФИО3 №4 было разъяснено ФИО1 и ФИО2 о том, что они совершили уголовно-наказуемое деяние (т.2 л.д.144-150);

-заключением эксперта № от 25.12.2023г., согласно выводам которого: при судебно-медицинской экспертизе и по данным представленных документов у гр-на ФИО7. имеются травматические повреждения в виде ссадин и кровоподтёков головы, лица туловища, которые получены от действия твёрдых тупых предметов, с ограниченной контактной поверхностью, (возможно рукой, сжатой в кулак) согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, не влекут расстройства здоровья и временной утраты общей трудоспособности, и по данному признаку вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.69-71);

-заключением эксперта № от 09.01.2024г., согласно выводам которого: в упаковке № (конверте) белого цвета с тремя отрезками липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: СД АТП-6 уч.92 23.12.2023г., был обнаружен след ладонной поверхности на отрезке липкой ленты №, пригодный для идентификации личности; на отрезках липкой ленты №№,3 были обнаружены следы рук, не пригодные для идентификации личности; в упаковке № (конверте) белого цвета с пятью отрезками липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия с а/м ВАЗ 2110 г/н №/09 23.12.2023г., были обнаружены следы ногтевых фаланг на отрезках липкой ленты №№,2, пригодные для идентификации личности; на отрезках липкой ленты №№,4,5 были обнаружены следы рук, не пригодные для идентификации личности; в упаковке № (конверте) белого цвета на отрезке липкой ленты № след оставлен ладонью левой руки гр.ФИО7., чья дактилокарта предоставлена на исследование; в упаковке № (конверте) белого цвета на отрезке липкой ленты № след оставлен безымянным пальцем правой руки гр.ФИО2, чья дактилокарта представлена на исследование; в упаковке № (конверте) белого цвета на отрезке липкой ленты № след оставлен безымянным пальцев левой руки гр.ФИО1, чья дактилокарта представлена на исследование (т.1 л.д.80-89);

-вещественными доказательствами: 2 отрезка липкой ленты (№, №) со следами рук ФИО1 и ФИО2; дактилоскопическая карта на имя ФИО1 на 1 л. бумаги формата А4; дактилоскопическая карта на имя ФИО2 на 1 л. бумаги формата А4; 6 бумажных л. формата А4 с информацией о детализации операций абонентского номера «+№» принадлежащего ФИО7., хранящиеся при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21100» с государственным регистрационным номером № 09 регион»; паспорт транспортного средства № 

<

адрес>; навесной замок от ворот дачного участка N? 92 с/т АТП-6 и ключ к вышеуказанному замку, переданы законному владельцу ФИО7. (т.1 л.д.122-126, т.2 л.д.65, 66, 103, 105, 179, 181).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2

Кроме того, у суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведённых экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложится в основу обвинительного приговора.

Заключения экспертов соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений, так как выводы комиссии экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Каких-либо противоречий в заключении комиссионной экспертизы не имеется, поэтому отсутствовали основания для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные им на предварительном следствии и оглашённые в ходе судебного заседания, суд признаёт их недостоверными доказательствами, поскольку в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 отказались от данных показаний. Кроме того, показания подсудимых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и полностью опровергаются сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимых, допросив потерпевшего, допросив и огласив свидетелей обвинения, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признаёт их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершённом ими преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых установленной.

ПодсудимыеФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, так как они реально осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из вышеприведённых показаний потерпевшего ФИО7., а также вышеприведённых письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, следует, что ФИО1 вступил со ФИО2 в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления, связанного снеправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угон), с распределением преступных ролей.

Также суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку как следует из выводов заключения эксперта, у потерпевшего ФИО7.имеются травматические повреждения в виде ссадин и кровоподтёков головы, лица туловища, которые получены от действия твёрдых тупых предметов, с ограниченной контактной поверхностью, (возможно рукой, сжатой в кулак) согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, не влекут расстройства здоровья и временной утраты общей трудоспособности, и по данному признаку вреда здоровью не причинили.

С учётом вышеизложенного, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по п.п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

С учётом вышеизложенного, признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по п.п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи. Кроме того, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поэтому судом, учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимый ФИО1 не судим (т.3 л.д.218, 219), по месту жительства ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО28 характеризуется с удовлетворительной стороны (т.3 л.д.235), заместителем председателя СНТ «Медик-Заря» ФИО29 характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.230, 232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаютсяпризнание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного следствия в качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предложено учесть в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не были представлены и не исследованы соответствующие заключение либо акт, о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и в какой степени алкогольного опьянения он находился, в момент совершения преступления, для возможного решения вопроса, что совершенное преступление было вызвано употреблением именно алкоголя, а не по другим обстоятельствам, предшествовавших совершённому преступлению.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, а также признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определённых обязанностей.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, по мнению суда, будет способствовать исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Подсудимый ФИО2 не судим (т.3 л.д.223, 224), по месту жительства ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО28 характеризуется с удовлетворительной стороны (т.3 л.д.236), заместителем председателя СНТ «Медик-Заря» ФИО29 характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.229, 233), женат, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка (т.3 л.д.237) и двоих малолетних детей (т.3 л.д.238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренные п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются, наличие на иждивении малолетних детей, признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного следствия в качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 предложено учесть в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не были представлены и не исследованы соответствующие заключение либо акт, о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и в какой степени алкогольного опьянения он находился, в момент совершения преступления, для возможного решения вопроса, что совершенное преступление было вызвано употреблением именно алкоголя, а не по другим обстоятельствам, предшествовавших совершённому преступлению.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, личность подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, а также признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определённых обязанностей.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, по мнению суда, будет способствовать исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего ФИО7. поступило исковое заявление, в котором он просил взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением в размере 118.698 (сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 39 коп.

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать.

По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений ст.ст.308, 309 УПК РФ, оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Разрешая данный вопрос суд, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что имущественный ущерб потерпевшему ФИО7. был причинён в результате противоправных, умышленных, виновных действий ФИО1 и ФИО2, достоверно установлены события преступления.

С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме, т.е. в сумме 118.698 (сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 39 коп.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждался, так как адвокат Токова Р.Ш. действовала по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, в установленные этим органом сроки, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, в установленные этим органом сроки, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковое заявления ФИО7. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО346 сумму имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в размере 118698,39 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-2 отрезка липкой ленты (№, №) со следами рук ФИО1 и ФИО2, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 на 1 л. бумаги формата А-4, дактилоскопическая карта на имя ФИО2 на 1 л. бумаги формата А-4, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же;

-6 л. бумаги формата А-4 с информацией о детализации операций абонентского номера «+№», принадлежащего ФИО7., хранящиеся при уголовном деле, оставить там же;

-автомобиль марки «ВАЗ 21100» с государственным регистрационным номером №/09 регион, возвращённый на предварительном следствии законному владельцу ФИО7. под ответственное хранение, оставить там же;

-паспорт транспортного средства №№, возвращённый на предварительном следствии законному владельцу ФИО7. под ответственное хранение, оставить там же.

-навесной замок от ворот дачного участка 

<

адрес> и ключ к вышеуказанному замку, возвращённые на предварительном следствии законному владельцу ФИО7. под ответственное хранение, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора (о чём осуждённые указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Ю.Р. Хутов