77RS0013-02-2024-005040-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 388/2025 по исковому заявлению фио к ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец), окончательно уточнив свои исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «ИНГРАД» о взыскании:

- сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением объема площади объекта недвижимости;

- убытков, выразившихся в необходимости устранения выявленных недостатков, в размере сумма; 

- неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма;

- расходов на проведение экспертизы в размере сумма;

- расходов на оплату услуг представителя в размере сумма 

- компенсации морального вреда в размере сумма, 

- штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя

Требования истца мотивированы тем, что 19.10.2021г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Катуар» был заключен договор участия в долевом строительстве на приобретение нежилого помещения – кладовая велотранспорта № ДДУ/МКв3-6-(-1)-016/1 (далее – Договор). Указанный Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости (МКД) по строительному адресу: адрес, адрес,4,5,6 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008006:5572 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект недвижимости (кладовая велотранспорта), но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору. 

В соответствии с условиями Договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту не позднее 28.02.2023г. (в ред. Дополнительного соглашения от 18.05.2022г.).

Объектом долевого строительства является нежилое помещение (кладовая велотранспорта), имеющее индивидуальные характеристики, указанные в п.3.2. Договора. 

В соответствии с условиями Договора цена договора составила сумма

Ответчик свое обязательство по передаче завершенного объекта долевого строительства в указанный срок не исполнил, сообщение о завершении строительства было направлено истцу заказным письмом от 25.04.2023г., однако, ответчик уклонялся от передачи объекта в срок, установленный договором, ссылаясь на неготовность объекта (обращения через личный кабинет №0-101266 от 27.04.2023г., №0-101801 от 04.05.2023г.

Объект был передан истцу на основании передаточного акта к Договору от 28.03.2024г.

Обязанности по оплате Договорной цены, предусмотренные условиями Договора, выполнены истцом в полном объеме, в срок условного депонирования денежных средств.

Застройщик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве не исполнил, Истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истец считает, что период просрочки по передаче объекта ДДУ составляет 265 дней (с 01.07.2023г. по 21.03.2024г.), с учетом требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024г. №326.

Истец также указывает, что 26.06.2023г. при первичном осмотре кладовой велотранспорта истцом были обнаружены существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства и возникли разногласия в отношении выявленных недостатков, а именно, в соответствии с Приложением №2 к Договору «Описание объекта» предусмотрено наличие глухих стен с высотой потолка до 4,5 м., однако фактически высота потолка составляет не более 2,5 адрес недостатки являются существенными и мешают нормальной эксплуатации помещения.

В этот же день истцом в адрес ответчика направлено письмо о согласовании проведения осмотра с привлечением специалиста в области строительно-технической экспертизы, согласие от ответчика получено не было. В соответствии с актом осмотра срок устранения недостатков был установлен 60 дней, данный срок ответчиком нарушен.

24.07.2023г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой заменить объект ДДУ №16в на кладовую велотранспорта, соответствующую техническим и идентификационным характеристикам, просьбу ответчик проигнорировал.

21.09.2023г. состоялся повторный осмотр объекта, в результате которого ранее выявленные недостатки не были устранены, также были выявлены новые недостатки, при наличии которых пользование кладовой велотранспорта не представляется возможным. В соответствии с актом осмотра от 21.09.2023г. установлен срок устранения недостатков 45 дней, данный срок ответчиком нарушен.

Отправленные 12.01.2024г., 19.01.2024г., 06.03.2024г. в адрес ответчика досудебные претензии с требованием устранить нарушения к качеству объекта долевого строительства, передать объекта долевого строительства и уплатить неустойку за просрочку передачи, остались без удовлетворения.

Согласно заключения специалиста №280324-Э от 08.04.2024г., выполненного специалистом ООО «АПМ-1» фио, нежилое помещение №16в, находящееся по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, не соответствует условиям декларации о соответствии №77-002809, а именно фактическая высота потолков составляет 2,5 м., вместо указанных в декларации 4,5 адрес несоответствие по ГОСТ 15467-79 характеризуется как значительный, неустранимый дефект. Качество строительных работ строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма

Истец полагает, что объем представленного к приемке объекта ДДУ на 55,6% меньше, чем предусмотрено Договором и проектной и технической документацией, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением объема площади объекта недвижимости.

Отправленная 05.07.2024г. в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об уменьшении стоимости объекта ДДУ, возмещение денежных средств на устранение недостатков, затрат на проведение экспертизы, осталась без удовлетворения.

В связи с реорганизацией ООО «СК «Катуар» в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД» (запись в ЕГРЮЛ от 29.01.2024г. о завершении процедуры реорганизации ООО «СК «Катуар»), правопреемником ООО «СК «Катуар» является ПАО «ИНГРАД».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности фио, фио, которые в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просили их удовлетворить. Представлены возражения на дополнения ответчика.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности фио судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительных письменных объяснениях на иск, поддержала, ссылаясь на то, истец уклонялся от получения объекта ДУ, не хотел принимать объект. Требование о взыскании соразмерного уменьшения в части объема удовлетворению не подлежит, поскольку законодательство не предусматривает измерение помещения в объеме. Судебная экспертиза показала, что нарушений в высоте потолка нет. Истец необоснованно произвел расчет «полезного» объема объекта. Исходя из того, что «полезный» объем объекта составляет 13,36 м3, цена объекта будет составлять 1 060 877,сумма., таким образом, разница стоимости будет составлять 22 233,сумма. (1 083 111,сумма. - 1 060 877,сумма.). Расчет неустойки считает неверным, сумма неустойки вследствие просрочки явно завышена. В случае возможного удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебных расходов уменьшить до разумных и обоснованных размеров, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок, предусмотренный Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024г. с учетом изменений.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст.12 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2021г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Катуар» был заключен договор участия в долевом строительстве на приобретение нежилого помещения – кладовая велотранспорта № ДДУ/МКв3-6-(-1)-016/1.   

В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости (МКД) по строительному адресу: адрес, адрес,4,5,6 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008006:5572 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект недвижимости (кладовая велотранспорта), но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору. 

В соответствии с п.5.1 Договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту не позднее 31.12.2022 г. включительно.

В соответствии с п. 3.2. Договора Объектом долевого строительства является нежилое помещение (кладовая велотранспорта) с условным номером 16в, этаж расположения -1, номер подъезда 1, проектная общая площадь 6,11 кв.м.  

Основные характеристики объекта долевого строительства, место расположения объекта долевого строительства, планировка и описание объекта долевого строительства определены в Приложении №1, Приложении №2.

В соответствии с п.4.1 Договора цена договора составила сумма

Обязанности по оплате Договорной цены, предусмотренные п.4.2, п.4.3 Договора, выполнены истцом в полном объеме, в срок условного депонирования денежных средств, указанный в Договоре, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что в установленные в Договоре сроки, Объект долевого строительства (кладовая велотранспорта), застройщик ООО «СК «Катуар» истцу не передал.

Из содержания искового заявления следует, что истец рассчитывал получить ключи от готовой кладовой велотранспорта после ее оплаты, окончания строительства, подписания передаточного акта в срок не позднее 31.12.2022г. (п.5.1 Договора), однако объект недвижимости невозможно принять по вине Застройщика.

Объект был передан истцу 28.03.2024 г. на основании передаточного акта к Договору.  

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в количестве 265 дней. С учетом требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024г. №326, истец определяет период просрочки с 01.07.2023г. по 21.03.2024г.

В соответствии со ст.10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчик не воспользовался возможностью досудебного урегулирования спорных правоотношений. На отправленные претензии не ответил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ООО «СЗ «Катуар» привлечены денежные средства Истца для строительства объектов недвижимости для их последующей передачи Истцу, Истец является Участником долевого строительства, при этом, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору об участии в долевом строительстве Объекта недвижимости по строительному адресу: адресу: адрес, адрес,4,5,6 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008006:5572, а именно, вследствие несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства (кладовой велотранспорта), отвечает сам застройщик – ООО «СЗ «Катуар». 

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «СЗ «Катуар» срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ истец вправе требовать от ООО «СЗ «Катуар» выплаты неустойки.

В связи с реорганизацией ООО «СК «Катуар» в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД» (запись в ЕГРЮЛ от 29.01.2024г. о завершении процедуры реорганизации ООО «СК «Катуар»), правопреемником ООО «СК «Катуар» является ПАО «ИНГРАД».

При таких обстоятельствах с ПАО «ИНГРАД» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Истец представил суду расчет неустойки по Договору за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в сумме сумма,сумма. (1 083 111,02*265*2*1/300*7,5%).

Расчет неустойки, представленный Истцом в указанном размере, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности за указанное нарушение судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «ИНГРАД» неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, установив, что Застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ, Истец не представил суду доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств Ответчиком, он претерпел существенные негативные последствия, а также доказательства наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта (машино-места).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до сумма и не нарушающим баланс интересов сторон, которую определят к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 28.03.2024 г. объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи с недостатками. Все недостатки были зафиксированы в актах осмотра объекта долевого строительства, которые Застройщик обязался устранить в установленные сторонами сроки, однако, взятые на себя обязательства не выполнил. 

Согласно заключения специалиста №280324-Э от 08.04.2024г., выполненного специалистом ООО «АПМ-1» фио, нежилое помещение №16в, находящееся по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, не соответствует условиям декларации о соответствии №77-002809, а именно фактическая высота потолков составляет 2,5 м, вместо указанных в декларации 4,5 адрес несоответствие по ГОСТ 15467-79 характеризуется как значительный, неустранимый дефект. Качество строительных работ строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 44 581,сумма.

Стоимость оценки составила сумма (основание - договор №280324-Э от 28.03.2024г. на оказание услуг), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По утверждению истца, данные дефекты являются существенными и мешают нормальной эксплуатации квартиры.

Отправленная 05.07.2024г. в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об уменьшении стоимости объекта ДДУ, возмещение денежных средств на устранение недостатков, затрат на проведение экспертизы, осталась без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.08.2024 г. для определения наличия недостатков в кладовой истца и стоимости их устранения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 17.12.2024г., составленному ООО «М-Эксперт», объект (кладовая) не в полной мере соответствует сводам правил, ГОСТам, и Договору участия в долевом строительстве, в кладовой имеются дефекты рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма         

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд полагает в основу своего решения положить заключение экспертов, выполненное ООО «М-Эксперт», поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеют необходимую квалификацию, соответствуют требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, к тому же эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и считает его обоснованными.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлены не были, сторонами не оспорены. 

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания с ответчика убытков, возникших в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком, подлежат удовлетворению. 

Федеральный закон № 482-ФЗ от 26.12.2024 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вносит в 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» изменения, которые устанавливают возможность предусматривать в договоре участия в долевом строительстве ряд условий.

Основное положение - результат производства отделочных работ на объекте строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства (ОДС) элементов отделки должен соответствовать стандарту организации, зарегистрированному в Федеральном информационном фонде стандартов в порядке, определенном законодательством РФ о стандартизации. При этом закреплено, что требования, предъявляемые к результату производства отделочных работ в стандарте застройщика, не могут быть ниже минимальных требований к результату производства отделочных работ, утвержденных Минстроем России.

При удовлетворении судом иска дольщика в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, выразившиеся в необходимости устранения выявленных дефектов, в пользу истца в размере сумма 

Истец полагает, что объем представленного к приемке объекта ДДУ на 55,6% меньше, чем предусмотрено Договором и проектной и технической документацией, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика денежные средства в размере 601 776,сумма. в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением объема площади объекта недвижимости, согласно представленного расчета.

Ответчик полагает, что истец необоснованно произвел расчет уменьшения «полезного» объема объекта, ссылаясь на то, что в соответствии с Заключением экспертов, фактическая отметка потолка от уровня чистового пола составляет +2,500м, что соответствует представленной рабочей документации и условиям Договора. Минимальная высота от уровня чистого пола до нижней отметки транзитных инженерных коммуникаций или дублирующих перекрытий - не менее 2.2 м, в связи с чем объем рассчитывает следующим образом: 6,2 кв. м*2.2 м=13,64 м3. Отметка низа воздуховода вентиляции от уровня чистого пола составляет +2,155м, таким образом, «полезный» объем составляет 13,36 м3 (6,2 кв. м*2,155м). Разница объемов – 0,28 м3. Цена объекта из расчета объема 13,64 м3 – 1 083 111,сумма., цена объекта из расчета объема 13,36 м3 – 1 060 877,сумма. Таким образом, разница стоимости – 22 233,сумма.

Суд соглашается с указанным расчетом разницы стоимости, представленным ответчиком, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость соразмерного уменьшения цены Договора в размере 22 233,сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму в размере сумма чрезмерно завышенной и необоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 486,сумма.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя, степень сложности дела, количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в адрес, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма  

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма, указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Если такие требования были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025г., то застройщику предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно (Постановление Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024г.). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7702336269) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова