Дело № 2а-3498/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе 

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО6, о признании незаконными действий (бездействия) и решений, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО6, указав в административном исковом заявлении, что мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля 07.10.2014 г. вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ФИО7 алиментов на содержание ФИО4 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02.10.2014 г. до совершеннолетия ребенка. С ноября 2014 г. он добровольно исполнял требования судебного приказа, перечислял денежные средства посредством Почты России переводом на адрес ФИО7 В феврале, марте и апреле 2016 г. получал извещения о возврате почтовых переводов. 06.04.2017 г. исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО6 20.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведена опись принадлежащего должнику имущества и арестован принадлежащий ему автомобиль «Форд фьюжн», государственный регистрационный знак №. С актом об аресте имущества он был ознакомлен 21.04.2017 г. Постановлений о возбуждении исполнительного производства, уведомлений об аресте имущества он не получал. 28.04.2017 г. он предоставил судебному приставу-исполнителю копию трудового договора от 01.12.2014 г., в котором указаны место работы, должность, размер оклада. Помимо этого предоставил трудовую книжку, справки по форме 2 НДФЛ за период с 2014 г. по 2017 г. 22.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма его долга по состоянию на 31.05.2017 г. составляет 263 430,29 руб. Однако, по его мнению, задолженность по алиментам у него отсутствует. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО6, выразившееся в непринятии к расчету задолженности платежных документов, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о расчете задолженности по алиментам, постановление об аресте принадлежащего ФИО5 автомобиля, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанность рассчитать задолженность по алиментам, согласно судебному приказу в размере ? части заработка и (или) иного его дохода, а также возвратить принадлежащий ему автомобиль. 

В процессе рассмотрения административного дела ФИО5 административный иск уточнил и дополнил, просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 произвести расчет задолженности по алиментам согласно судебному приказу о взыскании алиментов-в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, исходя из представленных им сведений о заработке, обязать судебного пристава-исполнителя исключить из акта от 20.04.2017 г. о наложении ареста (описи имущества) автомобиль «Форд фьюжн», государственный регистрационный знак №., признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 14.06.2017 г., признать незаконным акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.07.2017 г. Дополнительные требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество должника только в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к правильному расчету задолженности по алиментам, повлекло за собой незаконную реализацию имущества должника. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ФИО7, УФССП России по Ярославской области, ООО «Ярвелоксстрой», покупатели автомобиля ФИО8, ФИО9 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО10 требования административного иска поддержала. Дополнительно ссылалась на нарушение судебным приставом-исполнителем прав ФИО5 на обжалование стоимости объекта оценки и на незаконность передачи на реализацию автомобиля по цене 169 559,32 руб. при установленной стоимости автомобиля в 193 000 руб. Просила восстановить срок для обжалования действий по аресту и изъятию автомобиля: поскольку ФИО5 не обладает юридическими познаниями, он не мог своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. 

Административный ответчик ФИО6, представляющая интересы и ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, с административным иском не согласилась, считала, что задолженность по алиментам ею рассчитана верно. ФИО6 пояснила, что факт работы ФИО5 в ООО «Анд-Энерго» в ходе проведенной проверки не подтвердился, в связи с чем, задолженность по алиментам рассчитана исходя из среднего заработка по РФ. Из суммы долга вычтены произведенные ФИО5 платежи, документальное подтверждение которых было представлено взыскателем в службу судебных приставов. Часть представленных ФИО5 квитанций ей должником не предоставлялась, а часть платежей, которые просит учесть должник, оплачены после вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам. Неучтенные при вынесении оспариваемого постановления платежи будут безусловно учтены при новом расчете задолженности, который будет выполнен по результатам рассмотрения настоящего административного спора с учетом поступления на счет службы вырученных от реализации автомобиля денежных средств. 

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО9 и ФИО8 просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участников производства по делу, свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, заслушав свидетеля ФИО2, суд находит административный иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Таких условий при разрешении настоящего административного спора суд не усматривает. 

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля 07.10.2014 г. в отношении должника ФИО5 вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ФИО7 алиментов на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная удержания с 02.10.2014 г. и до совершеннолетия ребенка. 

20.11.2014 г. на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО5 24.11.2014 г. (о чем выполнена отметка на бланке постановления- л.д. 43). 

27.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника у ИП ФИО1 Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в качестве своего работодателя указал сам ФИО5 Копия исполнительного документа была выдана на руки должнику 27.11.2014 г., который обязался передать ее своему работодателю. Как видно из обстоятельств дела, копия исполнительного документа должником для принудительного исполнения передана не была. 

27.11.2014 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии ИД в организацию для производства периодических удержаний. 

06.04.2017 г. в ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области с жалобой обратилась взыскатель ФИО7, которая указала, что не получает алименты с апреля 2016 года. 

06.04.2017 г. исполнительное производство в отношении ФИО5 было принято к производству судебного пристава-исполнителя ФИО6

20.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

20.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем был арестован принадлежащий ФИО5 автомобиль «Форд фьюжн», государственный регистрационный знак №. В акте описи и ареста указана предварительная стоимость автомобиля- 150 000 рублей. 

С актом ФИО5 ознакомлен 21.04.2017 г., о чем выполнил подпись (л.д.51).

Впервые с административным иском об обжаловании постановления об аресте автомобиля ФИО5 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля 13.07.2017 г. 

На основании ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку о вынесении постановления об аресте имущества и об аресте автомобиля ФИО5 узнал 21.04.2017 г., срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления, акта о наложении ареста (описи имущества), с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя исключить автомобиль из акта описи имущества административным истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока на обжалование решений и действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Юридическая неграмотность не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. 

30.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. 

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району от 22.06.2017 г. постановление от 30.05.2017 г. о расчете задолженности по алиментам было отменено. Основанием к отмене, как видно из текста постановления, послужило то, что задолженность по алиментам определялась, исходя из представленных должником справок по форме 2 НДФЛ, однако в ходе проведенной проверки сведения о доходах не подтвердились. В трудовой книжке отсутствует запись о трудоустройстве. 

Данное постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району от 22.06.2017 г. административным истцом и его представителем не обжаловалось. 

22.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому расчет задолженности произведен за период с 02.10.2014 г. по 31.05.2017 г. В указанный период должник подтвержденного дохода не имел. Размер задолженности определен в 263 430,29 рублей, исходя из среднего заработка в Российской Федерации. При расчете задолженности учтена частичная оплата в размере 21 750 рублей. 

Суд находит постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании п.3 ст.102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Не соглашаясь с расчетом долга, ФИО5 ссылается на то, что в указанный период времени работал в ООО «АНД-энерго», подтверждением работы и дохода являются представленные им документы о его работе и справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 годы. 

Административным истцом судебному приставу-исполнителю и в дело представлены: трудовой договор с ИП ФИО3 от 26.11.2014 г. о работе ФИО5 с 26.11.2014 г. в должности 

<

данные изъяты> в условиях 3-дневной рабочей недели. Размер заработной платы - 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Далее, представлены копия трудового договора №8-к от 01.12.2014 г. о приеме ФИО5 на работу в ООО «АНД-Энерго» на должность 

<

данные изъяты>; справка ООО «АНД-Энерго», согласно которой ФИО5 работает в ООО «АНД-Энерго» с 01.12.2014 г. в должности 

<

данные изъяты> с окладом в 

<

данные изъяты> руб.; с 01.02.2016 г.- в должности 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ставки с окладом в 

<

данные изъяты> руб. С 01.01.2017 г. оклад составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно копии трудовой книжки ФИО5 после записи об увольнении с должности 

<

данные изъяты> с 05.03.2014 г. выполнена запись о приеме на работу в ООО «АНД-Энерго» 01.02.2016 г. на должность 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ставки.

Таким образом, представленные административным истцом документы о его работе содержат противоречия, которые не позволяют признать их достоверными.

Помимо этого согласно ответу ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя сведений о работе ФИО5 у какого-либо работодателя за 2014-2017 годы не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что это может свидетельствовать лишь о неисполнительности работодателя, суд во внимание не принимает.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены административный истец ФИО5 и свидетель ФИО2 – 

<

данные изъяты>, которые дали противоречивые показания относительно обстоятельств трудоустройства ФИО5 в ООО «АНД-Энерго» и о характере его работы в ООО «АНД-Энерго». ФИО5 не смог объяснить эти противоречия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований доверять представленным ФИО5 документам о его работе и о его доходе в 2014-2017 годах не имеется, и соглашается с административным ответчиком, что должником не представлено достоверных сведений о его работе и заработке в период с 02.10.2014 г. по 31.05.2017 г. В связи с чем, расчет задолженности по алиментам обоснованно произведен в соответствии с п.3 ст.102 Федерального закона № 229-ФЗ, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Возражая против указанного в оспариваемом постановлении от 22.06.2017 г. размера задолженности, ФИО5, в том числе, ссылался и на неверно учтенную сумму выплаченных алиментов.

Так, по расчету ФИО5 им выплачено: в 2014 году- 6 250 руб., в 2015 г. – 26 735,21 руб., в 2016 г. – 2 400 руб., в 2017 г.- 45 168,75 руб. Всего выплачено 80 553,96 руб. В оспариваемом постановлении учтены лишь 21 750 рублей.

В дело представлены копии документов, подтверждающих перечисление ФИО5 взыскателю и на счет службы судебных приставов денежных средств в общем размере 80 553,96 руб. 

Однако суд принимает во внимание то, что размер задолженности по алиментам постановлением от 22.06.2017 г. определен за период с 02.10.2014 г. по 31.05.2017 г. При этом платеж на сумму 18 768,75 руб. был осуществлен 26.06.2017 г. – после вынесения оспариваемого постановления. При этом платежи 02.05.2017 года в размере 19 400 руб. и 7 000 руб. ФИО5 осуществлял непосредственно взыскателю, а не на счет службы судебных приставов, не ставя судебного пристава-исполнителя в известность о произведенных платежах. 

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 следует, что размер задолженности определялся с учетом информации об оплате, представленной взыскателем в апреле 2017 года. В деле отсутствуют доказательства того, что должником ФИО5 до вынесения спорного постановления были предоставлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие каждый произведенный им платеж. 

Кроме того, суд учитывает объяснения судебного пристава-исполнителя, что после разрешения административного спора будет вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом всех представленных ФИО5 документов о произведенных выплатах. Вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам до разрешения административного спора препятствует неопределенность судьбы поступивших на счет службы денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, поскольку эти денежные средства также подлежат учету при определении размера долга. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части неверного определения суммы долга по состоянию на 31.05.2017 г. и бездействия в части уточнения размера долга в процессе разрешения настоящего спора. 

Кроме того, ФИО5 оспариваются постановление о передаче имущества для принудительной реализации от 14.06.2017 г. а акт о передаче арестованного имущества на реализацию. ФИО5 не согласен с самим фактом реализации его автомобиля при отсутствии, с его точки зрения, задолженности по алиментам, а также с той ценой, которая указана в названных постановлении и акте. 

Согласно материалам исполнительного производства после ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем 20.04.2017 г. и 15.05.2017 г. вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста. 

Согласно заключению оценщика ООО «Ярвиль» стоимость автомобиля «Форд фьюжн» составляет 193 000 руб. 

14.06.2017 г. вынесены постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В постановлении о передаче имущества для принудительной реализации указана цена без учета НДС-169 559,32 руб. 

03.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 оформлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, в котором также указана цена реализации автомобиля без учета НДС - 169 559,32 руб. 

24.07.2017 г. автомобиль был продан специализированной организацией ООО «Ярвелоксстрой» гр-ну ФИО8 за 169 559 руб. 32 коп.

02.08.2017 г. ФИО8 продал автомобиль ФИО9 за 170 000 руб. 

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения- п.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ. 

В соответствии со ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона – ст.84 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд считает, что приведенные нормы закона при аресте и изъятии автомобиля судебным приставом-исполнителем 20.04.2017 г. были соблюдены. Стоимость арестованного имущества, как установлено судом, не превышала размер задолженности должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.ст.85,87 Федерального закона № 229-ФЗ. 

В соответствии с данными нормами оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стоимость оценки автомобиля ФИО5 в рамках рассматриваемого дела не оспорена. Из позиции представителя административного истца усматривается лишь несогласие ФИО5 с ценой реализации без учета НДС. 

Согласно положениям ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанные положения ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ при осуществлении мероприятий по реализации автомобиля ФИО5 нарушены не были. 

Из содержания п. 1 ст. 143 НК РФ усматривается, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Поскольку субъекты рассматриваемых правоотношений не относятся к категории лиц, являющихся плательщиками НДС, автомобиль оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя обоснованно передан на реализацию с установлением цены без учета НДС.

Таким образом, в целом требования административного истца заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО6 о признании незаконными действий и решений по расчету задолженности по алиментам, аресту автомобиля, передаче имущества для принудительной реализации и возложении обязанности устранить нарушения права отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова