Дело № 2-4437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Вологда 27 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» о признании договора поручительства прекращенным, 

у с т а н о в и л :

10 июля 2013 года между открытым акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» (в последующем организационно-правовая форма банка изменена на акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (ООО «ЯрСтрой», заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме открытия кредитной линии. 

К указанному кредитному договору сторонами заключались соглашения от: 11 июля 2013 года, 12 января 2015 года, 25 февраля 2015 года, которыми изменялся, дополнялся ряд условий договора, в частности, изменены: лимит выдачи кредита с 40 000 000 рублей на 38 000 000 рублей, дата возврата кредитной линии и окончательных расчетов по процентам за пользование кредитной линией с 12 января 2015 года на 09 сентября 2015 года. 

Надлежащее исполнение обязательств по возврату полученных денежных средств заемщиком ООО «ЯрСтрой» обеспечено поручительством ФИО1, с которым банком 11 июля 2013 года заключен договор поручительства №. 

ФИО1 (истец), ссылаясь на положения пункта 5.4. договора поручительства, предусматривающего, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, а также на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Вологодский городской суд с иском к акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» (АО «Промэнергобанк», ответчик), в котором просит признать договор поручительства № от 11 июля 2013 года прекращенным. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года АО «Промэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АО «Промэнергобанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не принимал, реализовал предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование такой правовой позиции указал на то, что договор поручительства является действующим до тех пор, пока не будет надлежащим образом и в полном объеме исполнено кредитное обязательство. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЯрСтрой» участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не принимал. 

Заслушав правовые позиции участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему: 

в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Указанная норма материального права не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в осуществлении прав и обязанностей участниками гражданского оборота. 

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к данному делу судом установлено, что определенных положений относительно срока действия договор поручительства, заключенный с ФИО1, не содержит, в связи с чем, срок, на который дано поручительство, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустановленным. 

Одновременно из условий договора поручительства усматривается, что если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, поручительство прекращается (пункт 5.4.). 

Условиями кредитного договора № от 10 июля 2013 года, заключенного с ООО «ЯрСтрой», предусмотрено, что заемщик принял на себя обязанность уплачивать банку проценты за пользование кредитной линией ежемесячно с 16 числа до последнего рабочего дня каждого месяца и на дату возврата кредитной линии. Из изложенного следует, что исполнение обязательства производится по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, обязательства по уплате процентов заемщик перестал исполнять с января 2015 года, в силу чего с 01 февраля 2015 года у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. 

Вместе с тем, банк таким правом в пределах срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Истек годичный срок и с установленной условиями кредитного договора даты возврата кредитной линии и окончательных расчетов по процентам за пользование кредитной линией (с 09 сентября 2015 года). 

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенную норму материального права, суд приходит к выводу, что действие договора поручительства № от 11 июля 2013 года, заключенного между АО «Промэнергобанк» и ФИО1, прекратилось. 

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования следует удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать договор поручительства № от 11 июля 2013 года, заключенный между АО «Промэнергобанк» и ФИО1, прекращенным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Н.С. Прокошева 

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017.