Дело № 2-892/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ТОЯН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (далее – ООО МКК «ТОЯН») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 25.03.2019 в размере 282513,34 руб., где: 215000 руб. – сумма основного долга, 55071,37 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.03.2019 по 25.05.2020, 5275,30 руб. – пеня за просрочку платежей по графику за период с 30.04.2019 по 25.05.2020, 7166,67 руб. – пеня за просрочку возврата суммы основного долга за период с 26.03.2020 по 25.05.2020; обратить взыскание на заложенное имущество: NISSAN 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 12 004 руб. и 18 000 руб. в счет возмещения за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.03.2019 ООО МКК «ТОЯН» и ФИО1 заключен договор займа 

<

номер обезличен>, по условиям которого истец передал ответчику 215000 руб., а ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 25.03.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено залогом автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты>, стоимость которого в соответствии с договором залога 

<

номер обезличен> от 25.03.2019 по соглашению сторон установлена в размере 240000 руб. 26.03.2019 в сети «Интернет» на официальном сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, являющегося общедоступным, зарегистрировано уведомление о залоге указанного автомобиля 

<

номер обезличен>. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.05.2020 составляет 282513,34 руб. Ответчик произвел следующие платежи в счет погашения займа: 29.09.2019 – 53750 руб., 10.11.2019 – 10750 руб., 05.01.2020 – 10750 руб., 09.01.2020 – 20450 руб. На связь по телефону ответчик не выходит, местонахождение предмета залога не известно, в связи с чем во внесудебном порядке реализовать заложенное имущество не представляется возможным. 15.05.2020 ООО МКК «ТОЯН» и ООО «ЦПП «Юнилекс» заключен договор поручения № П-015/2020, по которому ООО «ЦПП «Юнилекс» обязалось составить исковое заявление к ФИО1 и представлять интересы ООО МКК «ТОЯН» в суде. По указанному договору поручения оплачены услуги на сумму 18000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.10.2019 сроком на 1 год, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась, просила дела рассмотреть в свое отсутствие, в представленном письменном заявлении не согласилась с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагала ее завышенной.

Руководствуясь положениями ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

На основании п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 ООО МКК «ТОЯН» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа 

<

номер обезличен> с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого заёмщику предоставлен нецелевой заём в размере 215000 руб. под 60 % годовых (5% в месяц) на срок 12 месяцев. При этом срок действия договора потребительского займа – с момента его заключения до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 2.2, 2.3 договора, а также раздел «Индивидуальные условия потребительского кредита»). 

В подтверждение получения ответчиком суммы займа истцом представлен расходный кассовый ордер от 25.03.2019 на сумму 215000 руб. и акт приема-передачи денежных средств к договору займа 

<

номер обезличен> от 25.03.2019.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленного в материалы дела графика погашения займа и индивидуальных условий потребительского кредита, оплата процентов по займу производится ежемесячными платежами в размере 10750 руб., платежный период – с 25 числа и не позднее 18-00 часов 27 числа каждого календарного месяца, последний платеж производится с погашением суммы займа в размере 215000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 25.05.2020, ответчик ФИО1, получив сумму займа в размере 215000 руб., произвела следующие оплаты по погашению займа: 29.09.2019 – 53750 руб., 10.11.2019 – 10750 руб., 05.01.2020 – 10750 руб., 09.01.2020 – 20450 руб. Таким образом, ответчик вносила платежи в счет погашения процентов по займу не в предусмотренные графиком платежей сроки и размере, а после 09.01.2020 прекратила выплату процентов, в связи с чем с сформировалась задолженность по договору займа, которая до настоящего времени не погашена. Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору займа и погашению суммы задолженности полностью либо частично ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа – 1% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых. Неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам. Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в п. 2.3 настоящего договора, займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему договору (п. 4.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам. 

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 25.05.2020, сумма задолженности по основному долгу составляет 215000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 26.03.2019 по 25.05.2020 составляет 55071,37 руб., задолженность по пене за просрочку платежей по графику за период с 30.04.2019 по 25.05.2020 составляет 5275,30 руб., задолженность по пене за просрочку возврата суммы основного долга за период с 26.03.2020 по 25.05.2020 составляет 7166,67 руб. Представленный расчет задолженности по состоянию на 25.05.2020 судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком ФИО1 не оспорен, иного расчета задолженности последней в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ТОЯН» задолженности по договору займа 

<

номер обезличен> от 25.03.2019 в размере 282513,34 руб., состоящей из: суммы основного долга в размере 215000 руб., процентов за пользование займом по ставке 60% годовых за период с 26.03.2019 по 25.05.2020 в размере 55071,37 руб., пени за просрочку платежей по графику за период с 30.04.2019 по 25.05.2020 в размере 5275,30 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 26.03.2020 по 25.05.2020 в размере 7166,67 руб. При этом, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку применение в данном случае правил ст. 333 ГК РФ привело бы, по мнению суда, к нарушению разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовым принципам соразмерности, справедливости и дифференцированности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение договора займа 

<

номер обезличен> от 25.03.2019 ООО МКК «ТОЯН» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога 

<

номер обезличен> с оставлением предмета залога у залогодателя. По условиям данного договора залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа 

<

номер обезличен> от 25.03.2019 в сумме 215000 руб. получить удовлетворение из стоимости следующего принадлежащего залогодателю движимого имущества: автомобиля марки, модели NISSAN 

<

данные изъяты>. Залоговая и рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 240000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора залога).

Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован 26.03.2019 в установленном законом порядке, что подтверждается распечаткой Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки NISSAN 

<

данные изъяты>, на настоящий момент является ответчик ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по перечислению периодических платежей в счет уплаты процентов заемщиком не исполняются в течение более чем трех месяцев, начиная с января 2020 года по дату обращения с иском в суд, при этом обязательства по возврату суммы займа в размере 215000 руб. также ответчиком в срок не исполнены. 

Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, с учетом отсутствия сведений об утрате предмета залога, считает требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели NISSAN 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку по условиям договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги. 

При этом суд обращает внимание на следующее. 

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора поручения № П-015/2020 от 15.05.2020, заключенного ООО МКК «ТОЯН» (доверитель) и ООО «Центр правовой помощи «Юнилекс» (поверенный), предметом договора является совершение поверенного от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: составить исковое заявление против ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, а также представить интересы доверителя в Ленинском районном суде г. Томска по исковому заявлению. Представлять интересы доверителя в суде от имени поверенного будет ФИО2 Вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 18000 руб. (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Платежным поручением № 381 от 15.05.2020 подтверждается перечисление денежных средств в счет оплаты за юридические услуги по договору № П-015/2020 от 15.05.2020 в размере 18000 руб. 

Штатным расписанием № 01 от 25.12.2019 в штате ООО МКК «ТОЯН» юриста не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6000 рублей.

Платежным поручением № 388 от 19.05.2020 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12004 руб.: 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 6004 руб. – за требование о взыскании задолженности по договору займа). С учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ТОЯН» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12004 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ТОЯН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> с установкой спутникового мониторинга от 25.03.2019 в размере 282513 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 34 копейки, из которых 215000 руб. – сумма основного долга, 55071,37 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.03.2019 по 25.05.2020, 5275,30 руб. – пеня за просрочку платежей по графику за период с 30.04.2019 по 25.05.2020, 7166,67 руб. – пеня за просрочку возврата суммы основного долга за период с 26.03.2020 по 25.05.2020.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки NISSAN 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. 

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 12004 (двенадцать тысяч четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.07.2020

УИД 70RS0002-01-2020-002627-29