Решение

 изготовлено в полном объеме 07.02.2019 года

Дело № 2-377/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е. 

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Чеховстрой» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, АО «Чеховстрой», о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 21,6 кв.м, площадью застройки 25,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и ответчиком был заключен договор № Г-50 о долевом участии в строительстве гаражей, с правом получения в собственность в качестве результата объекта долевого строительства – гаражного бокса №, общей проектной площадью 21 кв.м, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обязательства по указанному договору об оплате объекта исполнены ею в полном объеме, спорный гаражный бокс передан ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, она несет бремя его содержания. Гаражный комплекс сдан в эксплуатацию, однако зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке она не имеет возможности, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истица, ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, представители АО «Чеховстрой» по доверенности ФИО3, ФИО4, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

3-е лицо, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО5, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Чеховстрой» был заключен договор № Г-50 о долевом участии в строительстве гаражей, с правом получения в собственность в качестве результата объекта долевого строительства – гаражного бокса №, общей проектной площадью 21 кв.м, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.12-14).

Постановлением Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № согласовано предварительное размещение гаражей боксового типа, расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 3 300 кв.м, подпадающих в зону строительства 80 квартирного жилого 

<

адрес>, ОАО «Чеховстрой» определен заказчиком гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Чеховского муниципального района Московской области № утвержден акт выбора земельного участка площадью 2 800 кв.м, расположенного на землях поселений по адресу: 

<

адрес>, для размещения гаражей, утвержден проект границ земельного участка площадью 2 752 кв.м и предоставлен в аренду ОАО «Чеховстрой» сроком на период строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Чеховстрой» получено разрешение на строительство гаражей боксового типа по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ОАО «Чеховстрой» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 2 752 кв.м, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – под размещение гаражей, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды расторгнут (л.д.9).

Как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании и не оспариваемых представителями ответчика, обязательства по оплате объекта долевого строительства в виде гаражного бокса ею выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Чеховстрой» передало ФИО1 гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве гаражей (л.д.11).

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных прав на нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

В соответствии с техническим заключением № 19-Ф/19 ООО «Оценка+», представленным истцом, строение спорного гаража в пользовании ФИО1 имеет площадь 21,6 кв.м, здание имеет признаки незначительного накопленного физического износа, все строительные работы завершены. Гараж завершен строительством и используется по назначению. Все наружные ограждения и несущие конструкции строения находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют видимых наружных дефектов и деформаций. Нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при строительстве и эксплуатации гаража не имеется, здание обеспечивает безопасное пребывание в нем граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Рыночная стоимость имущества составляет 150 400 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст.6 Федерального закона № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что истица выполнила все обязательства, предусмотренные договором соинвестирования, выплатила полную стоимость спорного гаражного бокса, гаражный бокс передан ей по акту приема-передачи, она несет бремя его содержания, правопритязяний третьих лиц на гаражный бокс не заявлено, суд считает исковые требования обоснованными, соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска государственная пошлина, исходя из стоимости спорного имущества, в размере 4 208 руб. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Чеховстрой» о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 21,6 кв.м., площадью застройки 25,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4 208 руб.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения соответствующих сведений в ЕГРН относительно гаражного бокса и государственной регистрации права. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило